Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 02АП-3379/06

29 января 2007 г.

Дело N А82-18940/2005-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртова, О.А. Гуреева

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыжевой Елены Геронтьевны (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 августа 2006 г. по делу N А82-18940/2005-11, принятое в составе судьи Т.С. Писановой

по иску Муниципального унитарного предприятия Рыбинского МО "Центральный рынок"

к Индивидуальному предпринимателю Рыжевой Елене Геронтьевне

о взыскании 86.855 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 86.855 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по предоставлению торгового места на рынке и потребленной электроэнергии в период с мая по декабрь 2005 года.

В ходе судебного заседания истец отказался от взыскания 1.805 руб. 40 коп. расходов за пользование электроэнергией, в связи с погашением в полном объеме ответчиком.

Решением арбитражного суда от 30 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 85.050 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3.105 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Рыжова Елена Геронтьевна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Факт предоставления каких-либо услуг со стороны истца документально не подтвержден. Прейскурант цен, на который ссылается истец, не может быть применен к взаимоотношениям сторон, поскольку имело место предоставление земельного участка в аренду, а не предоставление услуг. Согласно справки ДФГУП "Рыбинский государственный центр технической инвентаризации" N 3388 от 29.06.2006 часть павильона используется ответчиком на праве личной собственности и поэтому предоставление этого же павильона ей в пользование за плату противоречит нормам материального права.

Заявитель апелляционной жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МУП РМО Ярославской области "Центральный рынок" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Рыжевой Еленой Геронтьевной (пользователь) подписан договор N 535 от 01.07.2004, в соответствии с которым предприятие оказывает услуги пользователю по предоставлению места для торговли ювелирными изделиями, закрытый павильон 30,00 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луначарского, 16. Срок действия договора установлен до 31.12.2004 г.

После окончания действия договора ИП Рыжева Е.Г. отказалась его переоформить на 2005 год, однако продолжала пользоваться услугами Предприятия в период с мая по декабрь 2005 года при отсутствии их оплаты.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик должен возвратить неосновательное обогащение за период с 01.05.2005 по 01.12.2005 в размере стоимости услуг, предоставленных предприятием.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения определен Предприятием в соответствии с действующим на тот период прейскурантом цен, согласованным с департаментом финансов администрации Рыбинского муниципального округа (13 руб. 50 коп. стоимость услуги в день с 1 кв.м.).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2006 по делу N А82-18940/2005-11 оставить без изменения, а жалобу ИП Рыжевой Елены Геронтьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева