Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 г. N 02АП-4327/06

16 марта 2007 г.

Дело N А29-6468/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2006 года по делу N А29-6468/06-2э, принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской,

по иску ООО "Торговый дом "Универсам"

к ООО "Рэкон" с участием третьих лиц СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)", Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании 72216 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Рэкон" о взыскании 45994 руб. 45 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, принадлежащих истцу, расположенных в многоквартирного доме на Октябрьском проспекте, 53 в городе Сыктывкаре.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к аварии общедомового канализационного стояка.

Определениями от 18 августа и 21 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)", Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2006 года производство по делу в части взыскания 26221 руб. 69 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанном размере, в удовлетворении исковых требований в сумме 45994 руб. 45 коп. отказано по мотиву отсутствия доказательств вины ответчика.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований в сумме 45994 руб. 45 коп., обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворив иск в размере 45994 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: факт наступления вреда подтвержден справкой АДС ГО и ЧС и Актом обследования; противоправность ответчика усматривается в бездействии, т.е. невыполнении взятых на

себя обязательств в рамках Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика подтверждена, т.к. в деле отсутствуют доказательства выполнения требований вышеуказанного Постановления; вина ответчика усматривается в форме неосторожности; в соответствии с п.2 ст., 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 2, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 2400,2 кв.м., расположенных в подвале, на первом и антресольном этажах дома N 53 на Октябрьском проспекте в городе Сыктывкаре (свидетельство - л.д. 7).

В соответствии с Постановлениями Главы администрации МО "город Сыктывкар" от 30 декабря 2005 года N N 12/4591, 12/4584 (л.д. 46-49) жилой дом N 53 является муниципальной собственностью и с указанной даты передан СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)" на обслуживание.

23 апреля 2004 года СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)" и ООО "РЭКОН" (Подрядчик) заключили договор N 118, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовой территории МО "город Сыктывкар".

Срок действия договора определён сторонами с 01 мая 2004 года до 01 марта 2006 года.

Согласно выписке из журнала приёма заявок ЕДДС Управления ГО и ЧС (л.д. 51), 03 сентября 2005 года произошла авария в канализационном стояке дома по адресу: Октябрьский пр. 53, в результате чего помещения истца были залиты водой. Факт затопления зафиксирован актами от 05.09.2005 г. и 20.10.2005 г.

Ущерб от аварии, по мнению истца, составил 45994 руб. 45 коп.

Полагая, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 118 от 23 апреля 2004 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, а именно: нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Указанный вывод основан на надлежащей оценке судом исследованных доказательств и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из акта от 05.09.05г., помещения были затоплены по причине засора стояка канализации жильцов, что само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком обусловленных договором обязательств.

Согласно акту от 20.10.2006 года, составленному в присутствие работника истца, комиссией установлен факт самовольного подключения истцом канализационных труб в общедомовой лежак стальными трубами с врезками в крышки канализационных ревизий на сварке. Данное обстоятельство не исключает возможности совершения самим истцом действий, способствующих возникновению аварийных ситуаций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего дела не доказаны противоправность действий ответчика, приведших к затоплению помещений.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что для урегулирования рассматриваемого спорного правоотношения не может быть применён п. 6.1 договора N 118 от 23 апреля 204 года. В силу указанного договорного условия, ответчик несёт полную имущественную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причинённый вред, при наличии документов, подтверждающих, в частности, факт неисполнения или не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Однако, такие документы, оформленные в установленном порядке, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, в материалах дела не имеется документов, содержащих достоверные выводы о причине аварии, что исключает основания считать доказанным довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 497 от 13 декабря 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2006 года по делу N А29-6468/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Универсам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова