Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 02АП-3009/06

27 ноября 2006 г.

А82-549/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н.Лобановой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных

при участии в заседании:

от налогового органа -

от налогоплательщика - Гребешкова А.А. по дов-ти от 07.02.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 24.07.2006 года по делу N А82-549/05-14,

принятого судьей М.В.Сурововой

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

о взыскании 377 293 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость в размере 255 309 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 115 015 руб., платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 5 359 руб. и пени по этой плате - 1 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2006 года по делу N А82-549/2005-14 взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 212 800 руб. налога на добавленную стоимость, 50 289 руб. 06 коп. пени по НДС, 5 369 руб. платы за загрязнение окружающей природной среды.

В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно: статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статей 8, 75, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, применение ставки налога на добавленную стоимость 16, 67 % по пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только при предъявлении налога покупателю. В счетах-фактурах указывалось предъявление стоимости услуги без НДС, следовательно, должна применяться ставка налога 20%.

Платежи за загрязнение окружающей природной среды признаны фискальным сбором, что позволяет считать начисление пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция и извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя не направила.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, а также сообщает о своем согласии с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции и третьего лица.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция установила следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Северная железная дорога", которое прекратило свою деятельность в связи с учреждением ОАО "Российские железные дороги", ставшего правопреемником ФГУП "Северная железная дорога".

Решением от 28.04.2004 года N 2 по результатам выездной проверки предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 495 132 778 руб., пени за его несвоевременную уплату 120 949 781 руб., плату за загрязнение окружающей природной среды в размере 5 369 руб., пени за ее несвоевременную уплату 1 600 руб.

На основании решения от 28.04.2004 года N 2 Инспекция направила ФГУП "Северная железная дорога" требование от 07.05.2004 года N 59 об уплате доначисленных налогов, платы за загрязнение окружающей природной среды, пени за их несвоевременную уплату. Правопреемнику ФГУП "Северная железная дорога" - ОАО "РЖД" - направлялось аналогичное требование от 07.05.2004 года N 61.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов и пени в части налога на добавленную стоимость в размере 255 309 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 115 015 руб., платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 5 359 руб. и пени по этой плате - 1 600 руб., Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием 377 293 руб.

Как установлено материалами выездной налоговой проверки доначисление НДС за 2000 год в размере 113 888 руб., за 2001 год в размере 141 421 руб. произошло в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы на сумму денежных средств, полученных Сосногорской дистанцией гражданских сооружений от Администрации МО "Город Сосногорск", МУ "Служба единого заказчика ЖКХ" г. Сосногорска в качестве возмещения убытков от содержания бани.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Ярославской области, который решением от 15.04.2005 года по делу N А82-5804/2004-14 признал правомерность выводов Инспекции о занижении налоговой базы в части компенсации налогоплательщику неполученных доходов в связи с установлением тарифов на банные услуги ниже их себестоимости. Указанная компенсация признана связанной с реализацией услуг и их оплатой, подлежащей включению в налоговую базу по НДС.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал факты занижения налоговой базы не подлежащими переоценке, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Отказывая Инспекции во взыскании с Общества части доначисленного налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции согласился с обоснованностью применения расчетной налоговой ставки.

Инспекции отказано во взыскании пеней, начисленных по плате за загрязнение окружающей среды в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на правовую природу платежа согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О: данный платеж признан не налогом, а фискальным сбором, к которому применение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого судебного акта в оспариваемой части по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый оборот включаются также любые получаемые налогоплательщиками денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, и при этом в расчетных документах на реализуемые товары сумма НДС указывается отдельной строкой, а реализация товаров (работ, услуг) населению производится по ценам и тарифам, включающим в себя сумму налога на добавленную ставку по установленной ставке.

В действовавшей ранее Инструкции Госналогслужбы от 11.10.1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" пунктом 15 предусматривалось при реализации товаров (работ, услуг) по ценам и тарифам, включающим в себя налог на добавленную стоимость по ставкам 20 процентов или 10 процентов применение расчетных ставок соответственно 16, 67 процента или 9, 09 процента (далее - Инструкция N 39).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые ставки определены в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 4 указанной статьи предусмотрено следующее.

При получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2005 года N А82-5804/2004-14 установлено, что Администрация г. Сосногорска приняла на себя обязательство компенсировать Сосногорской дистанции гражданских сооружений неполученные доходы в связи с установлением тарифов на банные услуги ниже их себестоимости.

Денежные средства в качестве предусмотренной компенсации суд в указанном решении оценил как связанные с реализацией услуг и их оплатой, предусмотренные статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сделал вывод о правомерном включении компенсации в налоговую базу по НДС.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно приняты как не требующие доказывания вновь обстоятельства получения налогоплательщиком денежных средств от Администрации МО "Город Сосногорск", МУ "Служба единого заказчика ЖКХ" г. Сосногорска в качестве возмещения убытков от содержания бани.

В связи с признанием полученных денежных средств связанными с реализацией услуг и их оплатой, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения расчетной ставки при исчислении суммы налога на добавленную стоимость в порядке пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованность исчисления налоговым органом суммы недоимки, с применением ставки налога в размере 20 процентов.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации только при условии выставления счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, поскольку данный довод не подтверждается нормами права.

Пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень операций, которые облагаются налогом с использованием расчетной ставки, к данному перечню относится получение денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налог на добавленную стоимость не включался налогоплательщиком в состав цены при реализации услуг населению. Представленные в материалах дела копии счетов-фактур, как выписанные в адрес Администрации МО "Город Сосногорск", МУ "Служба единого заказчика ЖКХ" г. Сосногорска, не могут являться доказательством обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Статья 7 Федерального закона от 31.07.1998 года N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, не вошедшие в перечень документов, признанных утратившими силу статьей 2 данного Федерального закона, действуют и подлежат применению в части, не противоречащей положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В 2000 году Налоговым кодексом Российской Федерации не регулировались отношения по уплате налога на добавленную стоимость. Следовательно, налогоплательщик обязан был уплачивать указанный налог с учетом расчетной ставки налога, предусмотренной пунктом 15 Инструкции N 39.

Поскольку рассматриваемые средства не являются ценой оказанных услуг и не могут увеличиваться сверх самой суммы этих средств, то исчисление налога с применением расчетной ставки применимо к правоотношениям в 2000 году, аналогично порядку применения пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции во взыскании налога на добавленную стоимость в размере, превышающем налог, исчисленный с применением расчетной ставки, а также соответствующего размера пени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В подпункте "и" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к федеральным налогам были отнесены платежи за пользование природными ресурсами, зачисляемые в федеральный и иные бюджеты в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Законом РСФСР от 19.12 1991 года N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" устанавливалась платность природопользования, в том числе в виде платы за загрязнение окружающей природной среды. Полномочие установить порядок определения платы и ее размеров было предоставлено Правительству Российской Федерации, которое приняло Постановление от 28.08.1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 года N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

С принятием Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предписывается взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, при этом Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632 сохраняет свою силу до принятия соответствующего федерального закона.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 года N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду признаны фискальным сбором, в отношении которого плательщики, объект налогообложения, в общей форме налоговая база определены непосредственно федеральным законом, а порядок определения платы и ее предельных размеров федеральным законодателем предоставлено установить Правительству Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632 установлено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что за нарушение сроков уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды не может начисляться пеня, предусмотренная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным в данной части.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2006 года по делу N А82-549/05-14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева