Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. N 02АП-3296/06

16 октября 2006 г.

Дело N А82-12382/2006-18-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Караваевой

судей Г. Г. Буториной, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан"

на определение Арбитражного суда Ярославской области о возврате заявления от 14.08.2006 г. по делу N А82-12382/2006-18-07-12, принятое судьей Серовой С. Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслан"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области

об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области от 27.07.2006 г. N 252, N 253

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановлений об административных правонарушениях Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области от 27.07.2006 г. N 252, N 253.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2006 г. указанное заявление Общества возвращено по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что в одном заявлении соединены требования не связанные между собой.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение. По его мнению, одно из требований подлежит рассмотрению.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основания возникновения требования - юридически значимые факты, на которые ссылается истец в обоснование своего правового требования. Требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении ООО "Руслан" содержится требование об отмене постановлений руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 27.07.2006 г., а именно: постановления N 252, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Руслан", а также постановления N 253, вынесенного в отношении Алыева Мусы Ахмед Оглы - руководителя ООО "Руслан" (должностное лицо).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами, к подведомственности арбитражных судов не отнесено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении должностного лица, неподведомственно арбитражным судам. В то же время, требование в отношении другого постановления относится к подведомственности арбитражного суда.

К заявленным требования об оспаривании двух постановлений нельзя применить признаки связанности, либо не связанности между собой, поскольку эти требования изначально подлежат рассмотрению в судах разной юрисдикции.

Кроме того, возвращение заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным. В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции имеет право рассмотреть вопрос о возможности выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Т. е. суд имел право разъединить требования, содержащиеся в заявлении об оспаривании постановлений об административных правонарушениях.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции должен был принять заявление к производству и в судебном заседании решить вопрос, подлежит ли рассмотрению данное заявление в арбитражном суде. При установлении неподведомственности дела арбитражному суду, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен вынести определение о прекращении производства по заявлению в отношении должностного лица в арбитражном суде.

Кроме того, АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований к возвращению заявления и расширительному толкованию не подлежит. Т. е. статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для возвращения искового заявления как неподведомственность арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Судом не был рассмотрен вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство, а неподведомственность спора не является основанием для возврата заявления.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены определения.

Данное определение о возврате заявления нарушает право заявителя на обжалование постановления государственного органа, может привести к нарушению сроков обжалования, установленных КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2006 г. о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.06 г. по делу N А82-12382/06-18-07-12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

А. В. Караваева

Судьи

Г. Г. Буторина Л. И. Черных