Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 02АП-4000/06

28 февраля 2007 г.

А31-4990/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2007 года.

"28" февраля 2007 года Дело N А31-4990/06-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Шестаков Р.Н. - по доверенности от 16.02.07г.,

от ответчика - Тимофеева А.А. по доверенности от 29.12.06г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Торговый дом "ЭЛЛИТ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02 ноября 2006 года делу N А31-4990/06-17,

принятое судьей Разгуляевой Г.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЭЛЛИТ", г. Москва,

к Открытому акционерному обществу "Костромская генерирующая компания N 2", г. Кострома

о взыскании 1 157 888 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЭЛЛИТ", г. Москва (далее читать ЗАО ТД "ЭЛЛИТ", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Костромская генерирующая компания", г. Кострома о взыскании 1157888 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда Костромской области от 16.11.05г. по делу А31-6830/2005-17 была взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору поставки мазута в размере 25 689 682 руб. 71 коп., пеня за период с 02.08.04г. по 11.11.05г. в сумме 3 000 000 руб.

Учитывая просрочку в уплате вышеуказанной задолженности за период с 12.11.05г. по 29.05.06г., истец в силу требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.04г. обратился в суд с иском по взысканию процентов в вышеуказанной сумме.

По уточненным исковым требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 1126342 руб. 35 коп. процентов.

Определением от 26 октября 2006 г. первоначально указанный в иске ответчик, заменен на его правопреемника - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" г. Ярославль (далее читать ОАО "ТГК N2", ответчик).

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В передаточном акте кредиторская задолженность не была отражена, поскольку на момент реорганизации была полностью оплачена.

Однако, в силу требований статьи 15 Федерального Закона "Об акционерных обществах" ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

Решением арбитражного суда Костромской области от 02.11.06г. по делу А31-4990/2006-17 исковые требования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично: с ОАО "ТГК N 2" в пользу ЗАО "Торговый дом "ЭЛЛИТ" взыскано 362 015 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанной решение, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт с удовлетворением исковых требований в полном объеме в сумме 1 126 342 руб. 35 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении оставшейся суммы иска (746 327 руб. 35 коп.), поскольку решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и неприменении закона, подлежащего применению (статьи 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что суд первой инстанции необоснованно сократил период начисления процентов, сократив его на период предоставленной ответчику рассрочки по определению суда в рамках исполнения решения по делу N А31-6830/2005-17.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылается на неправомерное начисление истцом процентов в течение периода, на который судом первой инстанции была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу А31-6830/2005-17, хотя не отрицает свою обязанность по уплате процентов за период просрочки погашения задолженности по графику, утвержденному по определению суда первой инстанции от 29.12.05г. о рассрочке исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании с 19.02.2007 года до 11 час. 40 мин. 27.02.2007 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Костромской области от 16 ноября 2005 г. по делу N A31-6830/2005-17, ОАО "Костромаэнерго" с 01.01.2005 г. реорганизовано путем выделения из него трех акционерных обществ, в том числе ОАО "Костромская генерирующая компания", к данной компании в соответствии с разделительным балансом перешла кредиторская задолженность перед ЗАО "Торговый дом "Эллит" в сумме 16067421 руб. 65 коп.

После реорганизации ОАО "Костромаэнерго" истец в соответствии с условиями договора и приложениями к нему продолжал поставку товара его правопреемнику - ОАО "Костромская генерирующая компания".

Учитывая неполную оплату принятого товара, вышеуказанным решением с ОАО "Костромская генерирующая компания" г. Кострома в пользу ЗАО "Торговый дом "ЭЛЛИТ" г. Москва было взыскано 25689682 руб. 71 коп. задолженности, 3000000 руб. пени за период с 02.08.04г. по 11.11.05г.

Определением от 29 декабря 2005 г. по делу N A31-6830/2005-17 ОАО "Костромская генерирующая компания" была предоставлена рассрочка исполнения решения до 01 июня 2006 г. с ежемесячными выплатами равными долями.

ОАО "Костромская генерирующая компания" перечислила на счет истца денежные средства в оплату задолженности за мазут:

платежными поручениями - N 529 от 28.03.2006 г. на сумму 5000000 руб., N 530 от 28.03.2006 г. на сумму 175556 руб. 89 коп., N 588 от 31.03.2006 г, на сумму 5175556 руб. 89 коп., N 589 от 31.03.2006 г. на сумму 5175556 руб. 89 коп., N 919 от 28.04.2006 г. на сумму 5082000 руб., N 203 от 29.05.2006 г. га сумму 2647016 руб. 74 коп., N 204 от 29.05.2006 г. на сумму 2433995 руб., 30 коп., всего на сумму 25689682 руб. 71 коп.

Таким образом, задолженность за мазут была полностью выплачена истцу.

Однако, ОАО "Костромская генерирующая компания" осуществляя перечисление денежных средств истцу, нарушило график погашения задолженности, утвержденный определением суда первой инстанции от 29.12.05г. по делу А31-6830/2005-17, тем самым, допустив просрочку платежей.

С 01.07.2006 г. ОАО "Костромская генерирующая компания" была реорганизована в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" г, Ярославль.

Суд первой инстанции взыскал часть суммы процентов, предъявленных ко взысканию с ответчика, в размере 362015 руб. за период с 12.11.05г. по 29.12.06г.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Истец, ссылаясь на просрочку обязательства по оплате товара, не согласившись с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении его требований, просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика 1126342 руб. 35 коп. процентов за весь предъявляемым им период.

Действительно, как установлено в суде первой инстанции ОАО "Костромская генерирующая компания" в установленный срок обязательство по оплате товара не исполнила.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты, предусмотренные вышеуказанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и начисляются должнику только в случае противоправности его действий.

Как следует из искового заявления и уточненных требований, ко взысканию были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2005 г. по 29.05.2006 г.

Таким образом, истец, заявляя данные требования, просил суд взыскать проценты не за изначальную просрочку платежей, а за просрочку уплаты задолженности, взысканной решением суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А31-6830/2005-17.

К рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы требования пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.98г., на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, поскольку должник обязан был оплачивать взысканную по решению суда задолженность согласно графика, определенного судебным актом о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта судом первой инстанции были учтены интересы как должника, так и взыскателя, и приняты во внимание объективные данные, свидетельствующие о невозможности должника исполнить решение суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения решения явилась законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.

Таким образом, на время рассрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании пени за указанный период.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выполняя решение и определение суда первой инстанции, вступившие в законную силу, должник обязан был погашать задолженность в строго определенный судом график, и только за просрочку платежей, установленных по графику, обязан нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период рассрочки исполнения судебного акта в действиях должника при соблюдении им установленного судом графика погашения долга, отсутствует противоправность его действия в задержке уплаты долга.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно из предъявленного периода исключен срок, на который судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, поскольку предоставление судом рассрочки исполнения решения является законным основанием для должника задержать срок уплаты долга в установленной судебным актом части.

При этом, ответчик не оспаривает, что часть платежей по графику им была уплачена несвоевременно, с просрочкой.

Учитывая просрочку в уплате основного долга по графику, определенному судом первой инстанции определением от 29.12.05г. со сроком уплаты 30.01.06г., 28.02.06г., 30.03.06г., 30.04.06г., 30.05.06г., апелляционный суд читает необходимым довзыскать проценты в сумме 133 496 руб. 41 коп. (за минусом НДС 18%), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права, неправомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за просрочку внесения платежей по установленному определением суда первой инстанции от 29.12.05г. графику, поэтому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части - изменению.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики в подходе к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения не принимается апелляционным судом, поскольку система права Российской Федерации не является прецедентной.

Апелляционный суд, проверив остальные доводы жалобы, признает их несостоятельными, не основанными на требованиях норм действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, проверив позиции сторон, апелляционный суд не установил нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЭЛЛИТ" удовлетворить частично, решение арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4990/06-17 от 02 ноября 2006 года изменить:

довзыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Ярославль в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЭЛЛИТ" проценты в сумме 133 496 руб. 41 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1989 руб. 91 коп.,

в остальной части решение арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4990/06-17 от 02 ноября 2006 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева