Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. N 02АП-2328/07

17 июля 2007 г.

А29-699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 июля 2007 года.

г. Киров

17 июля 2007 г. Дело N А29-699/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Департамент ЖКХ" МО ГО "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 26.04.2007 г. по делу N А29-699/2007

принятое судьей Юдиной О.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Департамент ЖКХ" МО "Город Воркута"

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" МО "Город Воркута"

о взыскании 12 591 325 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Департамент ЖКХ" муниципального образования "Город Воркута" (далее - истец, МУП "Департамент ЖКХ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Воркута" (далее - ответчик, МУП "ГКХ") о взыскании 12 591 325 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, не уплаченных за оказанные услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении ответчика, за период с 01 января по 31 мая 2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец несет расходы по содержанию и эксплуатации объектов МУП "ГКХ".

Ответчик в суде первой инстанции с иском не согласился, хотя и не отрицал, что спорные объекты находятся на его балансе. Указал, что до 01 октября 2004 года осуществлял обслуживание объектов внешнего благоустройства и коммунальной инфраструктуры на основании договоров муниципального заказа с Администрацией муниципального образования "Город Воркута". После указанной даты, на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования "Город Воркута" исполнителем муниципального заказа по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, объектов коммунально-бытового назначения и внешнего благоустройства определено МУП "Департамент ЖКХ", а ответчик обслуживал объекты на основании договоров, заключаемых с истцом.

В спорный период времени договор на техническое обслуживание спорного имущества сторонами не заключался, бюджетного финансирования на его содержание ответчик не получал, поэтому считает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Решением от 26.04.2007 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения на переданные на баланс ответчика объекты внешнего благоустройства и коммунально-бытовые объекты в установленном законом порядке за МУП ГКХ не зарегистрировано, поэтому он не является законным владельцем спорного имущества.

В рассматриваемом случае ответчик не является приобретателем, сберегшим денежные средства на расходы по содержанию муниципальных объектов, поскольку к нему не перешло право хозяйственного ведения на эти объекты, а потому не перешли и установленные законом обязанности владельца имущества по его содержанию.

Кроме того, в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства финансирования ответчика из местного бюджета на возмещение расходов по содержанию имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действия истца не могут расцениваться как совершенные в чужом интересе без поручения, исходя из того, что согласие на их совершение (разрешение) истцом получено не было, помимо этого, с учетом приведенных выше обстоятельств, ответчик не является заинтересованным лицом (статьи 980 и 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу решением, истец МУП "Департамент ЖКХ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что право хозяйственного ведения на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию (статья 11 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Не оспаривая отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество за ответчиком, истец считает, что право хозяйственного ведения на спорные объекты у ответчика возникло с момента передачи.

Заявитель указывает, что, имея на балансе и в уставном фонде имущество, МУП "ГКХ", как юридическое лицо, несет определенные обязанности, а именно: осуществляет мероприятия по капитальному ремонту, обслуживанию и содержанию закрепленных за предприятием объектов. Так, 01.01.2005 года ответчик заключил с Администрацией МО "Город Воркута" договор на исполнение муниципального заказа по содержанию объектов благоустройства. Соглашение о расторжении данного договора отсутствует, оценки договору в решении суда первой инстанции не дано. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является приобретателем, сберегшим денежные средства на расходы по содержанию муниципальных объектов.

Ответчик МУП "ГКХ" отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения от 26.04.2007 года Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации МО "Город Воркута" "О безвозмездной передаче основных фондов предприятиям ЖКХ МО "Город Воркута" от 13.12.2001 г. N 2134 с баланса Администрации МО "Город Воркута" на баланс МУП "Городское коммунальное хозяйство" переданы в хозяйственное ведение основные средства по приложению N 6 к постановлению, в том числе: дороги с твердым покрытием, пешеходные переходы и путепроводы, уличное освещение, ливневая канализация, памятник В.И. Ленину, городская свалка, площадь Центральная, общей балансовой стоимостью 185 609 891 руб., остаточной стоимостью - 72 987 268 руб.

В настоящее время и, начиная с 20 июля 2005 года, в отношении МУП "ГКХ" Арбитражным судом Республики Коми возбуждено дело N А29-6503/05-ЗБ и проводятся процедуры банкротства.

Решением арбитражного суда от 20 марта 2006 года по указанному делу МУП "ГКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введено конкурсное производство.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, что в 2006 году находящиеся на его балансе муниципальные объекты коммунально-бытового назначения и внешнего благоустройства он самостоятельно не обслуживал и договоров на его обслуживание не заключал, бюджетного финансирования на содержание имущества из муниципального бюджета не получал.

В то же время истец, в соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2006 года и приложением N 5 к договору подряда по содержанию объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытовых объектов за N 6-П, заключенному с подрядчиком - МУП Специализированное автотранспортное предприятие" МО "Город Воркута", с 01 января 2006 года передал спорные объекты, находящиеся на балансе ответчика, на содержание указанному предприятию.

Работы по содержанию муниципальных объектов подрядчиком выполнены и приняты истцом с подписанием актов выполненных работ за январь, февраль, март, апрель и май 2006 года на общую сумму 21 961 351 руб., из которой, по расчету истца 12 591 325 руб. приходится на объекты, находящиеся на балансе ответчика.

В доказательство оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения на общую сумму 21 994 352 руб.

Указывая, что в связи с тем, что истец понес расходы по содержанию объектов коммунально-бытового назначения и внешнего благоустройства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере таких расходов, приходящихся на долю имущества, находящегося в его хозяйственном ведении и на балансе предприятия, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с обоснованием размера, оснований и периода возникновения.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состязательность арбитражного процесса, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик принял на себя обязанности по содержанию объектов благоустройства в спорный период на основании договора N 05-05-05 от 01.01.2005 года.

Действительно, в материалы дела представлен договор N 05-05-05 от 01.01.2005 года, подписанный Администрацией МО "Город Воркута" и МУП "НКХ" на реализацию муниципального заказа по содержанию объектов благоустройства.

В то же время, срок действия договора определен до 31.12.2005 года. Соглашений о продлении срока действия договора либо о его пролонгации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать данный договор действующим в спорный период ( с 01 января по 31 мая 2006 года), не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, указывая, что ответчик, как юридическое лицо, несет обязанности по содержанию объектов внешнего благоустройства, истец не представил соответствующих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что право хозяйственного ведения ответчика на объекты внешнего благоустройства возникло, но не было юридически закреплено, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных кодексом, а именно: не вправе продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Приобретение права хозяйственного ведения, в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В хозяйственное ведение предприятия имущество поступает, в том числе, на основании решения собственника имущества, принимаемого в виде ненормативного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (в том числе, право хозяйственного ведения), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из перечисленных норм права, право хозяйственного ведения ответчика на объекты недвижимого имущества подлежало государственной регистрации, и без такой регистрации возникшим не является.

Заявитель жалобы не оспаривает, что право хозяйственного ведения ответчика на спорные объекты внешнего благоустройства и коммунально-бытовые объекты не зарегистрировано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в силу чего, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не является законным владельцем спорного имущества.

Принимая во внимание, что у ответчика не возникло право хозяйственного ведения на спорные объекты, а потому не перешли и установленные законом обязанности владельца имущества по их содержанию, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлены доказательства финансирования ответчика из местного бюджета на возмещение расходов по содержанию имущества.

Доказательств дачи собственником муниципального имущества прямого указания истцу заключить с обслуживающей организацией договор на содержание спорных объектов, находящихся на балансе ответчика, в материалах дела не имеется.

В связи с этим действия истца не могут расцениваться как совершенные в чужом интересе без поручения, исходя из того, что согласие на их совершение (разрешение) истцом получено не было.

Таким образом, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, отклоняет их как юридически несостоятельные и не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, в рамках заявленных требований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Департамент ЖКХ" МО ГО "Воркута" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-699/2007 от 26 апреля 2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова