Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 02АП-3216/07

11 сентября 2007 г.

Дело N А31-2006/2007-404

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Т.В.Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ФНС России N 4 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.07г. по делу N А31-2006/2007-19, принятое судьей Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шер Елены Львовны

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Костромской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.05.2007 г. N 40

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шер Е.Л. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2007 г. N 40 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2007 г. заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при торговле в точке, где применение контрольно-кассовой техники обязательно, Инспекцией доказан.

Индивидуальный предприниматель Шер Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.05.2007 г. на основании поручения начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Костромской области от 10.05.2007 г. должностными лицами Инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) в арендованном отделе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шер Е.Л., расположенном по адресу: г.Нерехта, ул.Красноармейская, 40.

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом отдела Ларионовой О.В. контрольно-кассовой техники при продаже "Клея синтетического" в количестве 1 шт. по цене 4 руб. 50 коп. и "Стимулятора роста корней "Корневой" в количестве 1 шт. по цене 8 руб. 30 коп., всего на сумму 12 руб.80 коп. Торговая точка, принадлежащая предпринимателю, расположена в помещении МУЗ "Нерехтская ЦРБ" на арендованной части помещения. Площадь торгового места составляет 4 кв.м., что подтверждается договором аренды от 13.06.2006 г. N 525. На указанной площади предприниматель осуществляет торговлю газетно-журнальной продукцией, канцтоварами, семенами и удобрениями. Контрольно-кассовая техника в торговой точке отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.05.2007 г. и протоколе об административном правонарушении от 10.05.2007 г.

14.05.2007 г. начальник Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Костромской области рассмотрев материалы проверки от 10.05.2007 г., вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение последним контрольно-кассовой техники при продаже товаров, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт неприменения предпринимателем Шер Е.Л. контрольно-кассовой техники при торговле в точке, где применение контрольно-кассовой техники обязательно. Описание спорной торговой точки в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2007 г. и в постановлении от 14.05.2007 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому последние несут ответственность за неисполнение такой обязанности на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Исключение из этого правила составляют отдельные категории предприятий и индивидуальных предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности или особенностей их местонахождения могут проводить денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Так, требование абз. 2 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) о 50-процентной доле продажи газет и журналов в товарообороте распространяется только на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках.

При этом в силу абз. 8 п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

На основании п. 2 раздела ГОСТ Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-СТ, мелкорозничная торговая сеть - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автоприлавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

Исходя из изложенного, при разносной мелкорозничной торговле непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с лотков применение контрольно-кассовой техники не требуется.

Таким образом, индивидуальные предприниматели при осуществлении торговли газетами, журналами, авторучками, блокнотами, канцтоваров, поздравительными открытками и т.п. с лотков не обязаны применять контрольно-кассовую технику и соблюдать требование о 50-процентной доле продажи газет и журналов в их товарообороте.

Из материалов дела усматривается, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю, расположена в помещении МУЗ "Нерехтская ЦРБ" на арендованной части помещения. Площадь торгового места составляет 4 кв.м., что подтверждается договором аренды от 13.06.2006 г. N 525. Площадь, занимаемая предпринимателем, представляет собой проходной коридор, ведущий в смежное помещение. На указанной площади предприниматель с лотка осуществляет торговлю газетно-журнальной продукцией, канцтоварами, семенами и удобрениями.

Четкое описание торговой точки предпринимателя (т.е. что из себя представляет торговая точка: стеллажи, наличие торгового оборудования, где хранится товар по окончании торговли) позволяющее однозначно отнести его торговому объекту, где применение контрольно-кассовой техники в соответствии с Законом N 54-ФЗ обязательно, в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2007 г. и постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 14.05.2007 г. отсутствует, т.е. в данном случае можно сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 10.05.2007 г. составлен Инспекцией с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении, а затем уже иными доказательствами по делу (статья 26.2 КоАП РФ).

Из акта проверки от 10.05.2007 г. также не усматривается четкое описание торговой точки предпринимателя.

Указанное выше нарушение, допущенное Инспекцией при составлении протокола, носит существенный, неустранимый характер, не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что событие административного правонарушения по статьи 14.5 КоАП РФ Инспекцией не доказано, ввиду неполного описания объекта проверки, что является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции от 14.05.2007г.N 40 является незаконным и отменил его. Всем обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2007г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина