Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 04АП-2541/15

г. Чита

03 июля 2015 г.

Дело N А58-2747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СПК "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2015 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-2747/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Айтал" (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 23-27/1, ИНН 1435227496, ОГРН 1101435003724) к Обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "Авангард" (678080, Республика Саха (Якутия), п. Нижний Бестях, ул. Ленина, 36/2, ИНН 1415011202, ОГРН 1081415000920)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "город Якутск" (677027, г. Якутск, ул. Хабарова, 27-1, ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Айтал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "Авангард" о взыскании 4 152 304,82 руб. долга по оплате работ, выполненных по контракту N 02/Д-12 от 18.06.2012.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "город Якутск".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 марта 2015 года арбитражный суд требования по иску полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, полагая, что работы, выполненные истцом в сумме, превышающей 855 951,24 руб., сторонами в рамках спорного контракта не согласованы, оплате не подлежат. Долг ответчика по оплате выполненных работ составляет указанную сумму.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор от 18.06.2012 (поименованный как "контракт субподрядных работ N 02/Д-12 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Якутска"), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить предусмотренные контрактом работы, а также возможные работы, прямо в контракте не упомянутые, но необходимые для выполнения работ на объекте в пределах стоимости и выполнения обязательств по настоящему контракту. Стоимость работ определена в сумме 31 057 397 руб. с НДС, срок выполнения работ - до 05.07.2012.

Всего субподрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы стоимостью 26 471 324,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 02.07.2012, N 2 от 25.10.2012, N 3 от 03.12.2012 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 с аналогичными реквизитами.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично - в сумме 24 025 373,20 руб. из которых 23 862 619,60 руб. перечислено денежными средствами на расчетный счет истца, а на 162 752,60 руб. истцом получены стройматериалы (арматура). Кроме того, в период рассмотрения дела судом ответчик в счет долга уплатил истцу 1 590 000 руб. платежным поручением N 713 от 23.10.2014.

Заявляя требования, истец указал, что в рамках спорного контракта им в период с июля по октябрь 2012 года также были выполнены работы на сумму 3 944 736,44 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2012, справка КС-3 N 4 от 20.11.2012 (далее - спорные работы). От подписания указанных акта и справки и оплаты работ ответчик уклоняется, фактически работы им приняты.

Для выяснения спорных вопросов судом первой инстанции по делу назначалась строительная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела, сам эксперт по результатам экспертизы дал пояснения в судебном заседании.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что часть актов о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, работы, включенные в неподписанный акт, истцом выполнены, частично договором предусмотрены, и в целом являются необходимыми к выполнению в рамках спорного контракта. Отказ ответчика от приемки и оплаты данных работ является необоснованным. Оплату выполненных работ в полном размере ответчик не произвел.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения спорных работ и их стоимость ответчик не оспаривает, выполнение работ (по сути, их согласование) подтверждается актами дополнительных работ от 27.08.2012 (т.2 л.3,4) с участием МКУ "Главстрой", которому впоследствии ответчиком спорные работы сданы в составе работ по ремонту улично-дорожной сети г. Якутска.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что часть спорных работ соответствует договорной и проектной документации, при этом все работы являются необходимыми для выполнения в рамках спорного договора.

Фактически возражения ответчика сводятся к его несогласию с проведенной по делу экспертизой, однако заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности у суда не вызывают. Дополнительно в судебном заседании экспертом были даны разъяснения по экспертному заключению, вопросы, поставленные перед экспертом, им разрешены и основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют. Отвод назначенному судом эксперту ответчик не заявил.

В данном случае условиями спорного договора (пункт 1.2) стороны прямо предусмотрели возможность выполнения подрядчиком в пределах согласованной сторонами цены контракта работ, не предусмотренных сторонами, но необходимых к выполнению, спорные работы относятся к таким работам, их стоимость цены контракта не превышает, фактически о выполнении данных работ ответчик знал, результат работ принял в составе предусмотренных контрактом работ по ремонту улично-дорожной сети г. Якутска.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки и оплаты спорных работ является неправомерным, спорные работы подлежат оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по делу N А58-2747/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев