Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 02АП-2735/07

16 октября 2007 г.

Дело N А28-4778/07-127/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Автоколонна N 1215"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2007 по делу N А28-4778/2007-127/17, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар",

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар"

к Открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1215" Слободской межрайонный отдел УФССП по Кировской области

об обязании исполнить действие

УСТАНОВИЛ;

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1215" (далее Автоколонна, ответчик) о вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на объекты недвижимости согласно договору об отступном от 17.06.2006

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска и просит запретить конкурсному управляющему ОАО "Автоколонна N 1215" продавать на торгах или отчуждать иным способом недвижимое имущество: здание котельной, расположенной по адресу: г.Слободской, ул.Ленина, 1, свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2003 N 43-01/01-239/2003-180, кадастровый номер 43:44:310123:0058:7557/17/У и котельную 1989 г., находящуюся по адресу: г.Слободской. ул.Ленина,1 кадастровый номер N 43:44:310123:7557/17, ссылаясь на возможность причинения истцу значительного ущерба в результате его отчуждения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2007 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что является банкротом и в силу статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника в стадии конкурсного производства не допускается.

Определением от 07.09.2007 Арбитражный суд Кировской области отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2007.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2007.

После перерыва судебное заседание возобновлено, стороны в суд не явились.

Ответчик представил суду отказ от апелляционной жалобы в связи с отменой обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением от 07.06.2007 Арбитражным судом Кировской области 07.09.2007.

Отказ от апелляционной жалобы судом рассмотрен и принят, поскольку он не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2007 подлежит прекращению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Автоколонна N 1215" на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2007 по делу N А28-4778/07-127/17 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному Обществу "Автоколонна N 1215" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 68 от 26.06.2007.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева