Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 г. N 02АП-4259/06

28 февраля 2007 г.

Дело N А29-8372/2006а

(Дата принятия резолютивной части постановления).

13 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.06. по делу N А29-8372/2006а, принятое судьей Протащуком В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга"

к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 01.11.2006 года N 19-03/00772 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 20.11.2006 года указанное постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 24.10.2006 года сотрудниками ИФНС России по городу Сыктывкару проведена проверка магазина N 360 "Ксения", расположенного по адресу: город Сыктывкар, ул. Краснозатонская, д. 38, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт. В ходе проверки установлено, что 24.10.2006 года в 15 час. 05 мин. в магазине N 360 "Ксения", продавцом Кашинцевой Е.С. за проданный товар: одну бутылку водки "Путинка классическая" 40% абс. алк. емк 0,5л, по цене 138 руб., одну бутылку вина специального "Изабелла жемчужная", 16% абс. алк. емк 0,7л, по цене 127 руб., одну бутылку напитка слабоалкогольного газированного "Сидр особый Очаковский" 9% абс. алк., емк. 1,5л, по цене 63 руб., общей стоимостью 328 руб., при осуществлении наличного денежного расчета в момент оплаты, продавец магазина выдала клиенту кассовый чек, отпечатанный контрольно - кассовой машиной АМС - 100К, зав. N 20618800, с указанием на чеке суммы, менее уплаченной покупателем, сумма по чеку N 0021 от 24.10.2006 года - 265 рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 24.10.2006 года N 00772.

25.10.2006 года в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 19-03/00772.

На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 01.11.2006 года N 19-03/00772 о привлечении ООО "Волга" к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30 000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив представленные в дело материалы, установил, что выводы налогового органа о совершении ООО "Волга" административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, налоговым органом не доказаны.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

24.10.2006 года инспекция осуществила проверку магазина, по результатам которой составлен протокол от 25.10.2006 года, в соответствии с которым существо правонарушения заключается в том, что при продаже товаров (указанных выше) не была применена контрольно - кассовая машина.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно - кассовых машин" разъяснил, что под неприменением следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, каковыми являются любые фактические данные, в том числе: показания привлекаемого к ответственности лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, вещественные доказательства, а также протоколы об административном правонарушении и иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом.

Договором аренды от 01.07.2006 года N 3 предусмотрено, что арендатор ИП Балобченко Р.В. принимает во временное пользование нежилое здание, г. Сыктывкар, ул. Краснозатонская, д. 38, общей площадью 270 кв. м и передает торговый зал розничной продажи алкогольной продукции 11.1 кв. м, складское помещение N 1 для алкогольной продукции 16.5 кв. м, складское помещение N 2 для алкогольной продукции 30 кв. м, общей площадью 57.6 кв.м субарендатору ООО "Волга". Сидор "Очаково особый" в количестве 18 бутылок на основании товарно - транспортной накладной N Л11745 от 26.06.2006 года и счета - фактуры N Л11745 от 26.07.2006 года отпущены ИП Балобченко Р.В.

В материалах дела имеются копии чеков: от 24.10.2006 года N 0021 на сумму 265 руб. 00 коп. (ООО "Волга") и от 24.10.2006 года на сумму 63 руб. 00 коп. (ИП Балобченко Р.В.).

Таким образом, на покупку "Сидра Очаково особого" выдан чек, пробитый контрольно - кассовой машиной ИП Балобченко Р.В. на сумму 63 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами административного дела не установлено событие административного правонарушения, а также факт совершения ООО "Волга" виновных действий, соответственно, вина общества в совершении административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, в силу отсутствия установленного в порядке, предусмотренном Законом, события административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, оснований для привлечения Общества к ответственности у налогового органа не имелось (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ в отношении Общества арбитражным судом прекращено правомерно (статья 29.9 КоАП РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.06. по делу N А29-8372/2006а оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных