Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-2068/07

г. Киров

26 июня 2007 г.

Дело N А31-204/2007-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромапищекомбинат"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 18.04.2007 г. по делу N А31-204/2007-10

принятое судьей Егоровой О.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Костромапищекомбинат"

к Администрации города Костромы

третьи лица: Департамент имущественных отношений Костромской области

Администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромапищекомбинат" (далее - истец, ОАО "Костромапищекомбинат", заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольно возведенные строения пристройки литер А 2 общей площадью 298,7 кв. м. и литер Б2 общей площадью 21,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Московская, дом 53.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент имущественных отношений Костромской области; Администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы.

Исковые требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец хозспособом самовольно возвел нежилые строения: двухэтажные пристройки литер А 2 общей площадью 298,7 кв. м. и литер Б2 общей площадью 21.8 кв. м., расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Московская, дом 53. Указывая, что пристройки не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать на них право собственности.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 18 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Московская, дом 53, не оформлены истцом в установленном порядке. Земельный участок, на котором истец осуществил самовольное строительство пристроек литер А2 и литер Б2 не предоставлялся для этих целей. Администрация города Костромы и Департамент имущественных отношений Костромской области возражают против признания права собственности на самовольно возведенную постройку. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания права собственности на спорные объекты за истцом отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "Костромапищекомбинат" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что право бессрочного постоянного пользования истца на земельный участок не прекращено. Сам факт предоставления участка в аренду не свидетельствует о прекращении права бессрочного постоянного пользования, тем более, что договор аренды истец не заключал. Постановление Администрации города Костромы от 16.10.2003 года N 3940, по которому постановление Администрации города Костромы от 10.01.1993 года N 63 о предоставлении земельного участка в бессрочное постоянное пользование признано утратившим силу, противоречит статье 45 Земельного Кодекса Российской Федерации, в силу чего данное постановление не может служить доказательством прекращения права бессрочного (постоянного) пользования. Таким образом, истец считает, что продолжает пользоваться земельным участком, уплачивать земельный налог, в силу чего за ним может быть признано право собственности по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Администрация города Костромы и третьи лица Департамент имущественных отношений Костромской области, Администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 18 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что постановлением Администрации города Костромы от 10.01.1993 г. N 63 Костромскому горпищекомбинату на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 1,20 га, для существующих зданий и сооружений по адресу: г. Кострома, ул. Московская, 53, что подтверждается свидетельством от 21.01.1993 года N АО 177.

По заявлению ОАО "Костромапищекомбинат" о переоформлении прав на земельный участок согласно постановлению Администрации города Костромы от 16.10.2003 г. N 3943 постановление Администрации города Костромы от 10.01.1993 г. N 63 признано утратившим силу.

Земельный участок площадью 11743 кв. м. по ул. Московская, 53 предоставлен ОАО "Костромапищекомбинат" в аренду на 25 лет для эксплуатации производственных зданий и сооружений пищекомбината.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления истец должен был в течение месяца оформить права на данный земельный участок путем заключения договора аренды земельного участка. Однако, договор аренды земельного участка между Администрацией города Костромы и ОАО "Костромапищекомбинат" заключен не был.

Постановлением Администрации города Костромы от 02.12.2003 г. N 4598 внесено изменение в постановление Администрации города Костромы от 16.10.2003 г. N 3943, в соответствии с которым земельный участок площадью 11743 кв.м. по ул. Московская, 53 предоставлен ОАО "Костромапищекомбинат" в аренду на 49 лет.

Постановления Администрации города Костромы от 16.10.2003 г. N 3943 и от 02.12.2003 г. N 4598 на день рассмотрения жалобы в установленном законом порядке недействительными не признаны и не отменены.

В 2002 году истцом хозспособом самовольно возведены нежилые строения: двухэтажная пристройка литер А2 и пристройка литер Б2, расположенные по адресу: город Кострома, ул. Московская, дом 53.

Указывая, что пристройки не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском просит признать право собственности на самовольно возведенные строения пристройки по плану литер А 2 общей площадью 298,7 кв. м. и литер Б 2 общей площадью 21. кв. м., расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Московская, дом 53.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что пристройки по плану литер А 2 и литер Б 2, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Московская, дом 53, являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006, вступившей в силу с 01.09.2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора, является наличие или отсутствие прав истца на земельный участок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно по заявлению истца ОАО "Костромапищекомбинат" о переоформлении прав на земельный участок согласно постановлению Администрации города Костромы от 16.10.2003 г. N 3943 постановление Администрации города Костромы от 10.01.1993 г. N 63, которым Костромскому горпищекомбинату на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 1,20 га, для существующих зданий и сооружений по адресу: г. Кострома, ул. Московская, 53, признано утратившим силу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца.

При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления согласно статье 29 настоящего Кодекса (части 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу чего, на основании заявления истца, постановлением Администрации города Костромы от 16.10.2003 г. N 3943 земельный участок площадью 11743 кв. м. по ул. Московская, 53, был предоставлен ОАО "Костромапищекомбинат" в аренду на 25 лет для эксплуатации производственных зданий и сооружений пищекомбината.

Указанное постановление Администрации города Костромы в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в силу чего, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок под самовольно возведенным строением.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом Костромской области N 62-4-ЗКО от 15.08.2006 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" с 23.08.2006 года право распоряжения данной категорией земель осуществляется исполнительным органом государственной власти Костромской области, определяемой администрацией города Костромы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации Костромской области от 25.09.2006 года N 75-а "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы" данным органом определен Департамент имущественных отношений Костромской области.

В свою очередь, Департамент имущественных отношений Костромской области, привлеченный к участию в деле, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие у истца прав на земельный участок под самовольно возведенным строением.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором истец осуществил самовольное строительство пристроек литер А2 и литер Б2 не предоставлялся ему для этих целей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие права на земельный участок, предполагающие признание за истцом права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании истца не находится, в установленном законом порядке ему не предоставлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания за ОАО "Костромапищекомбинат" права собственности на вышеуказанные объекты отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромапищекомбинат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 18 апреля 2007 г. по делу N А31-204/2007-10 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова