Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 02АП-1298/07

г. Киров

17 мая 2007 г.

Дело N А29-8845/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 мая 2007 года.

17 мая 2007 года Дело N А29-8845/2006-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - представитель по доверенности Антропов Р.Л.

От ответчика - представитель по доверенности Михольская Е.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-24" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.07. по делу N А29-8845/2006-4э Принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-24"

к Открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-24" (далее истец, заявитель, ООО "Механизированная колонна-24") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" (далее ответчик, ОАО "Северные магистральные нефтепроводы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 965 руб. 64 коп.

Иск обоснован требованиями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом в 2004 году были выполнены работы по строительству ВЛ-10 кВ в габаритах 35 кВ на дом линейного обходчика на 45 км МН "Ухта-Ярославль". Ответчик пользуется результатом выполненных работ и использованными при строительстве материалами. Стоимость выполненных работ составляет вышеуказанную сумму, с чем согласился ответчик, утвердив смету.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие факта приобретения истцом результата выполненных работ, а также отсутствие доказательств права собственности истца на объект незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда от 09.02.2007 г., удовлетворить иск в полном объеме. При этом указывает на то, что в данном случае неосновательным обогащением ответчика является результат работ, выполненных истцом при строительстве ВЛ-10 кВ в габаритах 35 кВ, и невозможность возвратить его истцу. Ответчик не отрицает, что объект недвижимости находится в его пользовании. Представленная суду факсимальная копия сметы от 10 марта 2005 года, утвержденная заместителем генерального директора по строительству ОАО "СМН", необоснованно признана судом как ненадлежащее доказательство, а также не приняты во внимание другие доказательства по приобретению материалов на строительство, проведение строительных работ. Кроме того, суд, по мнению заявителя, допустил процессуальное нарушение при рассмотрении дела, так как после отложения предварительного судебного заседания была заменена судья, об основаниях замены сторонам объявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заявленных исковых требований, ООО "Механизированная колонна-24" просит взыскать денежную сумму неосновательного обогащения, состоящую из стоимости строительства объекта - ВЛ-10 кВ в габаритах 35 кВ на дом линейного обходчика на 45 км МН "Ухта-Ярославль". При этом требования обоснованы фактическим производством строительных работ, несением соответствующих затрат на приобретение материалов и работ на общую сумму 1 043 965 руб. 64 коп.

Основанием предъявления иска к ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" указывает на фактическое пользование данным ответчиком результатом произведенных работ.

Как установлено при разрешении настоящего спора, договор на выполнение указанных истцом работ не заключался. В связи с чем и предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно полученное ответчиком имущество.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения по возмещению стоимости неосновательного обогащения.

В силу требований закона приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение принадлежащего первому лицу имущества в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Приобретение может заключаться в приобретении права собственности на имущество.

Как пояснила в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика, заказчиком строительства объекта незавершенного строительства - дома линейного обходчика - является ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", однако строительные работы на объекте длительное время не производятся, объект ответчиком не используется, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Доводы ответчика совокупностью исследованных доказательств опровергнутыми не являются.

При рассмотрении настоящего дела при исследовании представленных суду доказательств не нашел своего подтверждения факт приобретения именно данным ответчиком результата строительных работ по строительству ВЛ-10 кВ в габаритах 35 кВ на указанный объект незавершенного строительства, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец в обоснование факта производства строительных работ ссылается на приобщенные к материалам дела документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, прибытии работников на объект строительства, проведении строительных работ.

Однако по убеждению суда данные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта произведенных на объекте незавершенного строительства строительных работ по строительству ВЛ-10 кВ, так как перечисленные документы являются односторонними, составлены и подписаны истцом и безусловно не подтверждают факт производства работ. Ответчиком факт производства данных работ не признан.

Наличие в материалах дела подписанной представителем ответчика факсимальной копии сметы от 10 марта 2005 года на сумму работ, заявленную в иске, также не является достаточным основанием для обоснования факта выполнения работ, указанных истцом. Ответчик оспаривает данное доказательство. Подлинник документа в ходе судебного разбирательства суду не представлен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 75 Кодекса по требованию арбитражного суда представляются подлинные документы.

Как указано выше, подлинный документ в подтверждение доводов истца о признании ответчиком факта выполнения работ суду не представлен, несмотря на соответствующее требование арбитражного суда первой инстанции, изложенное в определении о подготовке дела к судебному заседанию.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств как факта приобретения ответчиком результата работ, так и факта производства самих работ на объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение дела иным судьей, чем в предварительном судебном заседании, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя ( истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 г. по делу N А29-8845/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-24" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-24" излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 7 359 руб. 91 коп. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак