Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-730/07

г. Киров

10 мая 2007 г.

Дело N А82-15234/2006-17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Природа-сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2007 г. по делу N А82-15234/2006-17 принятое судьей Гошиной Н.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля собственности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа-сервис"

о выселении из помещения и взыскании 149415 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа-сервис" (далее ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения, взыскании арендной платы и платы за фактическое пользование помещением за период с 1.04.06 по 25.09.06 в сумме 144275 руб. 60 коп., пени в сумме 5140 руб. 08 коп. Исковые требования были основаны на нормах статей 614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19 января 2007 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 144275 руб. 60 коп., 5140 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды является незаключенным, все помещение подвала ответчик никогда не занимал, в спорном подвальном помещении находятся общедомовые коммуникации, суд посчитал не имеющим правового значения установление надлежащего истца, неправильно без учета доли истца, определил размер подлежащей выплаты за пользование помещениями, не обоснован вывод суда о взыскании арендной платы за период с 30.05.06 по 28.06.06, с 29.08.06 по 25.09.06г.

Истец в письменном отзыве на жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам того, что на законных основаниях сдавал в аренду подвальное помещение, которое было принято арендатором по акту приема-передачи и в случае расторжения договора должно быть возвращено также по акту, о чем арендатор извещен письмом от 21.12.06г., в доме N 139 отсутствует товарищество собственников жилья, до настоящего времени из 96 квартир 24 являются муниципальной собственностью. В связи с изложенным, просит оставить решение без изменения.

Стороны были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.06.2004 г. был подписан договор N 10471-Г аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязался сдать, а арендатор (ответчик) принять во временное пользование по акту приема-передачи часть здания, состоящую из нежилого помещения общей площадью 216.50 кв.м. (в т.ч. подвал -216.50 кв.м) по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, Московский проспект, дом 139 для использования под склад магазина. Срок действия договора определен сторонами в договоре с 1.06.2004 года по 30.05.2005 года. За аренду помещения ответчик обязался платить арендную плату в сумме 208463 руб. 52 коп. в год или 17371 руб. 96 коп. в месяц (п.3.1) ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца (п.3.5) Пункт 7.3 договора предусматривал, что если арендатор продолжает пользовать имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В Приложении N 1 сторонами был согласован расчет размера арендной платы. По акту приема-передачи 1.06.04г. помещение (в т.ч. подвал) передано ответчику. В дополнительном соглашении от 25.06.04г. в новой редакции изложены: преамбула к договору, абзац 3 пункта 3.1 договора, реквизиты арендодателя. Уведомлением от 14.02.06 истец извещал ответчика об изменении суммы арендной платы с 1.02.06 в размере 350218 руб. 71 коп. в год или 29184 руб. 89 коп. в месяц. В уведомлении от 27.03.06 истец сообщил ответчику о необходимости освободить занимаемое помещение и сдать его по передаточному акту до 30.05.06г. в связи с истечением срока действия договора и предлагал для возобновления договора аренды в срок до 10.05.06 предоставить положительное решение общего собрания собственников помещений дома N 139 по Московскому проспекту о передаче в аренду вышеуказанного помещения. 19.06.06, 21.12.06 уведомление об истечении срока действия договора направлено ответчику повторно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из представленных документов, истец уведомлениями неоднократно ставил ответчика в известность о необходимости освободить помещение.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого спора, суд сделал правильный вывод о том, что действия истца соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства. Оценка факта заключенности договора аренды и права истца на обращение с иском произведена судом правомерно и суд апелляционной инстанции с ней согласен. Материалы дела подтверждают обоснованность удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени исходя из фактического использования помещения ответчиком и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате. Обязательства сторон, возникшие из договора аренды, с момента отказа арендодателя от продолжения договорных отношений прекратились и оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имелось. В связи с тем, что актом проверки от 11.07.07г. было установлено, что спорное помещение ответчиком освобождено, требования в части выселения ответчика из занимаемого помещения обоснованно не были удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат обстоятельствам и материалам дела, не соответствуют нормам материального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения, не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2007 г по делу N А82-15234/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Природа-сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева