Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 02АП-2701/07

06 августа 2007 г.

Дело N А28-5295/07-271/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В. и Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

при участии в заседании представителя заявителя Земцовой Е.Ю. по доверенности от 30.03.2007 г. и представителя ответчика Лютина А.В. по доверенности от 27.02.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2007 г. по делу N А28-5295/07-271/12, принятое судьей Хлюпиной Н. П.

по заявлению ООО "Вятская лесная компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 29.05.2007 г. N 33-07/48 и N 33-07/49 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за несоблюдение установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов о вывозе товаров с таможенной территории РФ.

Решением суда от 25.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд, установив событие и состав правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ, оценил правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное и ограничился объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росфиннадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, совершенное правонарушение не может являться малозначительным.

Общество считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит оставить решение суда без изменения.

Как видно из представленных в дело документов, 15.01.2006 г. Общество (продавец-резидент) заключило контракт N LYJ 04-06 с ТООО "Синьцзян-Линьюань" (Китай, покупатель-нерезидент) на поставку товара (березовый фанерный кряж) на условиях FCA станция отправления на территории Кировской области на сумму 344000 долларов США.

Во исполнение указанного выше контракта Общество отгрузило в адрес покупателя товар на сумму 5166,45 долларов США по грузовой таможенной декларации N 10407030/231006/0010986 на дату 30.09.2006 г. согласно отметке таможни.

26.10.2006 г. по данной отгрузке Общество представило в уполномоченный банк - Кировский филиал АКБ "Банк Москвы" справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз указанного выше товара.

06.02.2006 г. Общество (продавец-резидент) заключило контракт N 643/06-01 с фирмой АО "Пагед-Склейка" (Польша, покупатель-нерезидент) на поставку товаров (березовый фанерный кряж) на условиях DAF станция Красное Московские железные дороги на общую сумму 780 000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта Общество отгрузило в адрес покупателя товар на сумму 2 724,90 долларов США по грузовой таможенной декларации N 10407030/151106/0011719. Товар вывезен с таможенной территории 19.10.2006 г. А также отгрузило товар на сумму 5453,52 доллара США по грузовой таможенной декларации N 10407030/161106/0011752. Согласно отметке таможни товар вывезен с таможенной территории 26.10.2006 г.

16.11.2006 г. по данной отгрузке Общество представило в уполномоченный банк - Кировский филиал АКБ "Банк Москвы" справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз указанного выше товара.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. и пунктами 21., 2.2, 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 г. N 258-П резидент обязан в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории РФ, представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

В нарушение указанного требования, по ГТД N 10407030/231006/0010986 Общество вывезло товар 30 сентября 2006 г., а справку в банк представило 26.11.2006 г., то есть с нарушением установленного срока на 11 дней (следовало представить до 15.10.2006 г.).

По ГТД N 10407030/161106/0011752 Общество вывезло товар 19 и 26 октября 2006 г., с правку в банк представило 16.11.2006 г., то есть с нарушением на один срока день (следовало представить до 15.11.2006 г.)

По данному факту 18.05.2006 г. были составлены протоколы об административном правонарушении.

29.05.2006 г. Управлением Росфиннадзора вынесены оспариваемые постановления о назначении административного наказания по делу N 33-07/48 и 33-07/49 в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлениями установлено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные постановления оспорены Обществом, признаны судом незаконными и отменены. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 этого же Федерального закона установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с главой 2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Из содержания пункта 2.4 Положения N 258-П следует, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Нарушение указанных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Таким образом, в действиях ООО "Вятская лесная компания" формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ в данной ситуации, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание те обстоятельства, что просрочка была очень незначительна (11 дней и 1 день), правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, Управление Росфиннадзора не учло указанные выше обстоятельства, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является по свои признакам формальным и предполагает административную ответственность за сам факт правонарушения, в связи с чем, нельзя применять статью 2.9 КоАП РФ, противоречат положениям Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 и пункта 21 Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 и не могут быть приняты во внимание судом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил его как малозначительное и признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности. При этом ни умысла в действиях Общества, ни отягчающих его вину обстоятельств суд, как и Управление Росфиннадзора в постановлении о привлечении к административной ответственности, не установил.

Следующий довод апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершено административное правонарушение, не нашел подтверждения в материалах дела. Пренебрежительное отношение Общества к исполнению его публично-правовой обязанности Управлением Росфиннадзора не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2007 г. по делу N А28-5295/07-271/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова