Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1540/07

г. Киров

22 июня 2007 г.

Дело N А82-10202/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Мараш" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.07г. по делу N А82-10202/2006-9, принятое Суховерховой И..В.

по иску ООО "Охранное агентство "Тайфун"

к ООО "Мараш"

о взыскании 42508 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Тайфун" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мараш" (далее ответчик) о взыскании 42508 руб. 92 коп. убытков, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Требования были обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2007 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, требования истца соответствуют статье 781 Гражданского кодекса, подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что причиной расторжения договора на оказание охранных услуг является некачественность услуг, это привело к загоранию торговых павильонов, обязательство охранять которые, брал на себя истец.

Истец письменное мнение по жалобе не представил.

Законность решения от 16.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Кодекса дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 93 от 9 июня 2003 г., по которому заказчик (ответчик) поручил, а охрана (истец) обязался выполнять работы по оказанию охранных услуг на объектах, перечисленных в Приложении к договору (п.1.1), По пункту 3.2 договора оплату охранных услуг ответчик обязался осуществлять не позднее 1 числа следующего за расчетным месяца на основании выставленных истцом счетов. В Приложении N 1 к договору указано, что охрана имущества ответчика и общественного порядка осуществляется по адресу: г.Ярославль, пр.Авиаторов, 88, мини-рынок в период с 22.00 по 6.00 ежедневно, стоимость услуг - 18000 руб. Срок действия договора установлен до 1.07.03г., если до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на 1 календарный год.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 12.07.06 ответчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, считает данное уведомление не соответствующим обстоятельствам дела, т.к. за время исполнения обязательств по договору ответчиком не было заявлено замечаний, за период с 9.06.03 по 12.07.06 неоднократно были локализованы очаги возгораний на охраняемой территории ответчика, в договоре предусмотрены условия досрочного расторжения, которые ответчиком при расторжении соблюдены не были, убытки истца в связи с нарушением его законных прав и интересов составили: 18000 руб. задолженность за оказанные услуги за июнь 2006 г., 6508 руб. 92 коп. неоплаченные услуги за июль 2006 г., 18000 руб. оплата услуг по охране с 12.07.06 по 12.08.06г.

Условия договора N 93 предусматривают, что договор может расторгнут досрочно по инициативе любой стороны с письменным уведомлением не менее чем за 30 дней до срока расторжения договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что срок расторжения договора следует считать 12.08.06г., факт оказания услуг в соответствии с договором и отсутствие оплаты за спорный период подтверждены документально. С учетом данных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в отношении некачественного оказания услуг по охране документально не подтверждены и доказательств недобросовестного исполнения истцом условий обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для невнесения платежей за спорный период отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении судебного акта не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.07 г. по делу А82-10202/2006-9 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мараш"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова