Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 02АП-697/07

г. Киров

25 мая 2007 г.

Дело N А17-7025/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Лысовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2007 года по делу N А17-7025/2005, принятое судом в лице судьи Тимошкина К.А.

по заявлению судебного пристава - исполнителя Тейковского РОСП Ивановской области Тишкун Р.В.,

третье лицо на стороне заявителя: МР ИФНС РФ N 2 по Ивановской области, должник по исполнительному производству: МУ МПП ЖКХ Тейковского района, взыскатель по исполнительному производству: ГУ Управление ПФР в городе Тейково и Тейковском районе Ивановской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2006 года по делу N А 17-7025/2005,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области на основании статьи 18, пункта 3 статьи 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилась судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП Тишкун Р.В. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.03.2006 г. о взыскании с МУ МПП ЖКХ Тейковского района 519035,66 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Определением арбитражного суда от 29.01.2007 года заявленные требования удовлетворены, предоставлена отсрочка исполнения решения на срок 4 месяца до 29.05.2007 г.

Управление пенсионного фонда не согласно с принятым определением, просит отменить его и принять новый судебный акт по следующим основаниям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Муниципальное предприятие ЖКХ просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставить определение суда без изменения. Заинтересованное лицо - ИФНС отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Стороны и участвующие в деле лица извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий определений по двум арбитражным делам, рассмотренным в декабре 2005 года.

Данное ходатайство судом отклоняется в силу части второй статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

27.03.2006 г. по делу N А-17-7025/2005 принято решение о взыскании с МУ МПП ЖКХ Тейковского района 519035,66 руб. задолженности по страховым взносам и пени. 30.05.2006 г. выдан исполнительный лист. 02.08.2006 г. возбуждено исполнительное производство. 01.11.2006 г. наложен арест на имущество должника третьей очереди.

27.11. 2006 г. в адрес службы судебных приставов поступило уведомление налогового органа о том, что по должнику МУ МПП ЖКХ усматривается возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжать основную деятельность после реализации арестованного имущества предприятие не сможет.

08.12.2006 г. судебный пристав - исполнитель обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании статьи 18 и статьи 60 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом заявленное требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации предусмотрены статьей 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная статья предусматривает, что в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Получив уведомление Федеральной налоговой службы об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со статьей 18 названного закона предусмотрена отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов других органов, изменение способа и порядка их исполнения.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

В рассматриваемом деле действия судебного пристава-исполнителя соответствует пункту 3 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что, получив уведомление налогового об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротству) должника.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Названная норма не содержит перечня обстоятельств, влекущих предоставление отсрочки, однако толкование правил, содержащихся в статье 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяет апелляционной инстанции сделать вывод, что уведомление налогового органа от 22.11.2006 г. является тем обстоятельством, которое препятствует совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа по взысканию с МУ МПП ЖКХ Тейковского района денежных средств в пользу Управления Пенсионного фонда. Доводы заявителя жалобы - взыскателя, не соответствуют нормам права и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы период предоставленной отсрочки практически закончился (29.05.2007 г.).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2007 г. по делу N А17-7025/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в городе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова