Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. N 02АП-4134/06

16 марта 2007 г.

Дело N А82-7344/2006-30-Б/408

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от должника - Фролова А.В., Султановой С.М.

от уполномоченного органа - Фроловой А.М., Балашова А.А., Степановой И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ярославской области

на определением Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2006 г. по делу N А82-7344/2006-30-Б/408, принятое судом в лице председательствующего судьи Н.В. Котоминой, судей М.А. Стройковой, Т.А. Соловьевой,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Лакокраска"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ярославской области, являющаяся уполномоченным органом, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Лакокраска" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в сумме 124.193.540 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2006 г., вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, во введении наблюдения в отношении ОАО "Лакокраска" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2006 и вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего кодекса. Из содержания статьи 47 НК РФ следует вывод о том, что положения статьи 47 НК РФ не устанавливают срока для вынесения решения о взыскании недоимки за счет имущества. Содержание действующего законодательства не дает оснований для применения к решению о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика правила, аналогичного закрепленному в пункте 3 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества ОАО "Лакокраска" от 20.02.2006 N 1 и постановление от 20.02.2006 N 1 соответствуют положениям НК РФ, в связи с чем требования пункта 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены. Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат требования об указании в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) расшифровки задолженности должника по обязательным платежам по видам налогов и срокам их уплаты. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает уполномоченный орган направлять должнику копию решения о взыскании налога за счет имущества должника и прилагать к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) доказательства направления такого решения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 09.03.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.03.2007 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы все материалы дела, имеющимся в деле документам дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лакокраска", в подтверждение своих требований уполномоченным органом представлено решение и постановление от 20.02.2006 N 1 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества ОАО "Лакокраска" в сумме 124.193.540 руб. 65 коп., в том числе 96.219.998 руб. 85 коп. недоимки по налогам (сборам), 7389272 руб. 85 коп. пеней и 322.890 руб. 87 коп. штрафов.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом представлены решение и постановление от 20.02.2006 N 1 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества ОАО "Лакокраска" в сумме 124.193.540 руб. 65 коп., в том числе 96.219.998 руб. 85 коп. недоимки по налогам (сборам), 7389272 руб. 85 коп. пеней и 322.890 руб. 87 коп. штрафов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование является обоснованным в сумме 9.637.372 руб. 24 коп. (из них: 8.542.770 руб. налогов, 1.094.602 руб. 24 коп. пени), а в остальной части указанные решение и постановление не подлежат исполнению как принятые с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается, что должником погашена задолженность по постановлению N 1 от 20.02.2006 в размере 16.808.279 руб. 95 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено поступление денежных средств в размере 16.748.107 руб. за реализацию арестованного имущества должника на счет Межрайонного отдела Управления ФССП по Ярославской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что правомерно предъявленная заявителем сумма 9.637.372 руб. 24 коп. была уплачена должником, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.06г. по делу N А82-7344/2006-30-Б/408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева