Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 02АП-493/07

13 июня 2007 г.

Дело N А29-3549/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей: истца - Кубасовой А.А., ответчика - Балжи В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Спорттовары" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2006 года по делу N А29-3549/06-4э, принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина

по иску ЗАО "Спорттовары"

к ООО "Миян Кар-СТО Альфа"

о взыскании 64150 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спорттовары" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Миян Кар-СТО Альфа" о взыскании 216249 руб. 72 коп. руб. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по договору инвестирования строительства объекта от 09 июня 2004 года.

Исковые требования основаны на ст. 393 и п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в ходе эксплуатации здания выявились скрытые недостатки строительных работ, в связи с чем имеются основания для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Решением суда от 29 декабря 2006 года в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что соразмерное уменьшение цены работы в рассматриваемой ситуации невозможно, поскольку договор подряда сторонами исполнен; применению подлежит п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возмещение причиненных убытков. Поскольку истец не заявил отказ от договора подряда, как это предусматривает п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, суд признал исковые требования необоснованными.

Стороны, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ответчик - изменить мотивировочную часть решения в части признания судом договора инвестирования от 09.06.2004 г. договором строительного подряда.

По мнению истца, вывод суда о необоснованности требования о возмещении убытков в связи с отсутствием отказа от договора, является ошибочным, поскольку договор подряда был исполнен сторонами, следовательно, истец не имел возможности отказаться от его исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласен с резолютивной частью решения, но считает ошибочными выводы суда о квалификации договора инвестирования в качестве договора строительного подряда.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик отказался от апелляционной жалобы.

Учитывая, что данные действия ответчика не противоречат законодательству и не нарушают законных прав и интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции, производство по жалобе ООО "Миян Кар-СТО Альфа" подлежит прекращению в силу ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

09 июня 2004 года между ЗАО "Спорттовары" (инвестор) и ООО "Миян Кар-СТО Альфа" (заказчик) заключён договор инвестирования строительства объекта (л.д. 6-9), согласно которому инвестор направляет финансовые средства на строительство крытой погрузочно-разгрузочной площадки магазина "Спорттовары" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 38, а ответчик - обеспечивает своими силами или с привлечением подрядчиков выполнение работ по строительству в соответствии с согласованной и утвержденной инвестором проектно-сметной документацией.

Договорная стоимость строительства определена сторонами пунктом 5.1 договора в сумме 2350000 руб.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Миян Кар-СТО Альфа" заключило с ООО "БСЦ-плюс" договор подряда от 14.06.2004 г. на выполнение работ по строительству объекта.

Согласно акту приёмки от 14 октября 2004 года (л.д. 16-19) законченная строительством площадка принята Государственной комиссией. Указанный акт приёмки утверждён генеральным директором ЗАО "Спорттовары" приказом N 19 от 04 октября 2004 года (л.д. 16, 29).

ЗАО "Спорттовары" перечислило ответчику за выполненные работы 2000000 руб., остальная сумма 350000 руб. взыскана с истца в пользу ООО "Миян Кар-СТО Альфа" решением суда от 18.09.2006 г.

Посчитав, что ответчик произвел работы с ненадлежащим качеством, истец обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Приняв во внимание правовую природу, содержание договора и характер обязательств сторон по сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку между сторонами заключен договор строительного подряда.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели гарантийный срок работ и установили его продолжительность 24 месяца.

В письмах N 54 от 24.11.2004 г., N 57 от 25.01.2006 г.,N 64 от 01.03.2006 г. истец сообщал ответчику о недостатках выполненных работ и заявлял требования по их устранению, которые ответчиком не были исполнены.

Установив, что договор между сторонами исполнен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношения требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ) и обоснованно применил п.3 ст. 723 Кодекса.

В силу п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для разрешения вопросов, связанных с качеством выполненных работ на спорном объекте, судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии недостатков в работе, возникновении их причин и о размере стоимости по их устранению.

Согласно экспертному заключению ООО "ТОНИ" от 21.08.2006 г., при производстве строительных работ подрядчиком были допущены отклонения от строительных норм. Общая стоимость устранения имеющихся отклонений составляет 34.398 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не оспаривает указанную сумму.

Учитывая, что недостатки работ в сумме 34.398 руб. подтверждены документально и не оспариваются ответчиком, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не отказался от исполнения договора, поэтому не может требовать возмещения убытков, является ошибочным. Судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен факт исполнения сторонами договора от 09.06.2004 г., следовательно, обязанность отказаться от договора у заказчика отсутствовала.

Во взыскании остальной суммы истцу следует отказать в связи с нижеследующим.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными нарушениями и действиями ответчика.

В обоснование суммы убытков истец представил суду расчет стоимости некачественно выполненных кровельных работ. По мнению истца, некачественность данных работ составила 100%, в связи с чем вся сумма, перечисленная ответчику за данный вид работ, подлежит возврату.

Для определения качества выполнения кровельных работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае доказательством наличия брака в работе, выполненной подрядчиком, может служить заключение строительной экспертизы.

Часть 5 статьи 570 Гражданского кодекса РФ предусматривает назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В экспертном заключении от 21.08.2006 г. однозначных выводов о недостатках выполненных кровельных работ, их объеме и стоимости устранения не содержится.

Ссылка ООО "Спорттовары" на пояснения эксперта в обоснование доводов о некачественном выполнении работ по кровле в объеме 100 % отклоняется апелляционным судом. Как видно из пояснений представителя ООО "Тони" (протокол судебного заседания от 18.12.2006 г. - л.д. 173), для подготовки рекомендаций по устранению недостатков необходимо вскрытие кровли для ее обследования.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что вскрытие кровли не производилось, экспертиза по данному вопросу не проведена.

Таким образом, факт некачественного выполнения подрядчиком кровельных работ в заявленном объеме истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании 34.398 руб. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение следует оставить без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине и экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,258,265,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2006 года по делу N А29-3549/06-4э изменить в части отказа истцу во взыскании 34.398 руб. убытков.

Взыскать с ООО "Миян Кар-Сто Альфа" в пользу ЗАО "Спрттовары" 34.398 руб. убытков, 2.385 руб. 99 коп. расходов по экспертизе и 159 руб. 07 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по делу:

с ЗАО "Спорттовары" 2.448 руб. 44 коп.,

с ООО "Миян Кар-Сто Альфа" 926 руб. 55 коп.

Выдать исполнительные листы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Миян Кар Сто Альфа" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева