Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 02АП-2093/07

16 августа 2007 г.

Дело N А29-1252/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2007 года по делу N А29-1252/2007, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец

по иску Администрации муниципального образования "Город Инта"

к ООО "Возрождение"

о взыскании 22328 руб. 52 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Инта" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании 22328 руб. 52 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по договорам о передаче в аренду недвижимого имущества от 01 января 2004 года N 196/436, от 01 января 2005 года N 196/436, от 01 января 2006 года N 196/436 и от 01 сентября 2006 года N 434.

Исковые требования основаны на условиях заключённых между сторонами договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2007 года (л.д. 42) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 22223 руб. 63 коп. пени, во взыскании 104 руб. 89 коп. пени отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции установил, что арендные платежи вносились ответчиком с нарушением срока, в связи с чем требования истца о взыскании пени в сумме 22223 руб. 63 коп. признал обоснованными. Отказывая в удовлетворении иска в сумме 104 руб. 89 коп., суд исходил из того, что указанная сумма предъявлена по договору, который не являлся предметов спора.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: арендные платежи по договорам производились ответчиком несвоевременно ввиду сложного финансового положения; на момент принятия судом решения спор по арендной плате между сторонами отсутствовал; в силу п. 4.3 договоров аренды денежные средства, поступающие от арендатора, в первую очередь должны направляться на погашение начисленной пени, во вторую очередь - суммы задолженности; фактически истец поступающие от ответчика платежи направлял на погашение долга по арендной плате, тем самым нарушал условия договоров аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО "Город Инта" (арендодателем), МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (балансодержателем) и ООО "Возрождение" (арендатором) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01 января 2004 года N 196/436, от 01 января 2005 года N 196/436, от 01 января 2006 года N 196/436 и от 01 сентября 2006 года N 434.

Согласно пунктам 1.1 данных договоров, арендодатель при участии балансодержателя сдаёт, а арендатор принимает в аренду помещение (строение), расположенное в Республике Коми, г. Инта, ул. Горького, 4 общей площадью 66,3 кв.м. для использования под магазин прод. товаров, кафетерий.

Разделом 3 договоров предусмотрен порядок внесения арендатором арендной платы за пользование арендуемым имуществом. Стороны согласовали срок внесения арендных платежей до 10 числа следующего месяца за отчётным.

В силу п. 4.1 договоров при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что обязательства арендатором по внесению арендных платежей были исполнены ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 22-26) с требованием о погашении задолженности.

Несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное внесение арендных платежей подтверждается материалами дела и арендатором не оспаривается.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 4.1 договора.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по спорным договорам являются правомерными.

Доводы заявителя о нарушении истцом порядка расчётов, согласованного сторонами в п. 4.3 договора, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В силу п. 4.3 договора при наличии у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени с просроченной суммы за каждый день просрочки платежей, денежные средства, поступившие от арендатора, распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма начисленной пени; во вторую очередь - основная сумма задолженности (после полного погашения пени).

Оспаривая расчёт истца, ответчик не представил суду контррасчёт и не доказал, что при наличии просрочки в оплате и применении порядка, предусмотренного п. 4.3 договора, оснований для начисления неустойки на день вынесения решения не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжные поручения N 245 от 21 мая 2007 года и 332 от 29 июня 2007 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2007 года по делу N А29-1252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова