Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 02АП-38/07

15 марта 2007 г.

Дело N А31-8770/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Богдан В.А., доверенность N 170 от 11.09.06г., Дугина Т.М., доверенность N 174 от 18.09.06г.

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 22.12.2006 г. по делу N А31-8770/2006-14,

принятое судом в составе судьи С.В. Козлова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль"

к Открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест"

о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" (далее - ООО "Волгатрубопрофиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест", ответчик, заявитель) с требованием о понуждении к исполнению договора на оказание услуг N 882 от 02.04.2003 г.

Истец - ООО "Волгатрубопрофиль" - заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил принять обеспечительные меры в виде:

- обязания ОАО "Газпромтрубинвест" в суточный срок восстановить подачу тепловой энергии в сети ООО "Волгатрубопрофиль";

- запрета ОАО "Газпромтрубинвест" отключать тепловую энергию от ООО "Волгатрубопрофиль" до фактического исполнения решения Арбитражного суда по делу N А31-7853/2006-14.

По результатам рассмотрения названного ходатайства 22.12.2006 г. арбитражным судом Костромской области вынесено определение по делу N А31-8770/2006-14 об удовлетворении заявления ООО "Волгатрубопрофиль" о принятии мер по обеспечению иска.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы для обеспечения в будущем исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. о принятии мер по обеспечению иска, ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. по делу N А31-8770/2006-14 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Так, ОАО "Газпромтрубинвест" указывает, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом первой инстанции по заявлению ООО "Волгатрубопрофиль", в виде возложения на ОАО "Газпромтрубинвест" обязанности восстановить теплоснабжение истца носят характер заявленных исковых требований.

Арбитражный суд, принимая обеспечение иска, поясняет заявитель, фактически удовлетворил исковые требования ООО "Волгатрубопрофиль", без рассмотрения дела по существу.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствие в договоре оказания услуг сведений о количестве поставляемого тепла, делает невозможным исполнение Определения Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. в связи с тем, что не возможно определить, в каком объеме ответчик обязан поставлять тепло в адрес истца.

ООО "Волгатрубопрофиль" сообщило, что исполнительное производство, возбуждённое на основании оспариваемого определения суда исполнено.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы, представленные апелляционному суду, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о понуждении к исполнению договора на оказание услуг N 882 от 02.04.2003 г.

Суд первой инстанции счел, что, поскольку спорный договор не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным, основания для отказа от его исполнения отсутствуют.

Договор теплоснабжения как разновидность договора энергоснабжения является публичным договором, исполнитель обязан поставлять тепло каждому, с кем у него заключен соответствующий договор. Кроме того, неподача тепловой энергии для покупателя (абонента) может привести к серьезным экономическим и социальным потерям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как подтверждается материалами дела, меры, направленные на обеспечение иска по настоящему делу, приняты в зимних условиях после состоявшегося отключения тепловой энергии.

В связи с чем судом первой инстанции правильно указано на существование угрозы деформации отопительной системы вследствие заморозки и последующего разрыва труб и возникновения убытков в виде затрат на ремонт отопительной системы.

Кроме того, ООО "Волгатрубопрофиль" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о понесенных затратах для поддержания отопительной системы в работоспособном состоянии.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоответствия или несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Так, довод ОАО "Газпромтрубинвест" о том, что принятые обеспечительные меры носят характер заявленных исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО "Волгатрубопрофиль" непринятие вышеназванных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу и повлечь новые судебные споры; принятые судом обеспечительные меры носят временный характер и призваны гарантировать реальность исполнения судебного акта в будущем.

Возражения заявителя относительно отсутствия определенности в количестве поставляемого тепла отвергаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что спорный договор заключен в 2003 г. и ранее исполнялся между сторонами. Доказательств наличия неопределенности в количестве поставляемого тепла ответчиком не представлено. При этом разногласия по поводу исполнения договора возникли в октябре 2006 г.

Таким образом, оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер у суда не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. по делу N А31-8770/2006-14 оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова