Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-3856/06

г. Киров

19 марта 2007 г.

Дело N А82-2/1996

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2006 по делу N А82-Б/2-1996, принятое судом в составе судей Соловьевой Т.А., Котоминой Н.В., Стройковой М.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ГП "Угличский льнозавод" В.П.Торшина

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Государственного Предприятия "Угличский льнозавод" (далее Предприятие-должник) конкурсный управляющий ГП "Угличский льнозавод" В.П.Торшин обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья.

Определением от 25 октября 2006 Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление В.П.Торшина, освободив его от обязанностей конкурсного управляющего ГП "Угличский льнозавод". При этом суд исходил из того, что факт невозможности исполнения Торшиным В.П. обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья документально подтвержден и суду представлен протокол собрания кредиторов от 11.10.2006, на котором утверждено Некоммерческое Партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", из членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 16.02.2007, просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2006 отменить, ходатайство УФНС России по Ярославской области о приостановлении производства по данному делу удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт необоснован, вынесен с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган полагает, что указанные в заявлении основания для досрочного освобождения конкурсного управляющего не доказаны и необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Конкурсный управляющий Торшин В.П. в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что с доводами уполномоченного органа не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. К отзыву приложил выписку из ВКК от 22.12.2006 N 735, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством Государственного Предприятия "Угличский льнозавод", регулируются нормами Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 года, который не определял основание и порядок освобождения конкурсного управляющего.

Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. определяет конкурсного управляющего как лицо, осуществляющее конкурсное производство.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 04.11.1997 ГП "Угличский льнозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.05.1998 конкурсным управляющим назначен В.П. Торшин.

Как видно из материалов дела, 16.08.2006 В.П. Торшин обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья.

Учитывая, что заявление Торшина В.П. документально подтверждено, суд первой инстанции принял правомерное решение об освобождении В.П. Торшина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был освобождать Торшина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку на момент принятия определения в арбитражный суд было представлено заявление об отстранении его от должности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ГП "Угличский льнозавод" 11.10.2006 определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое Партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", из числа членов которой будет утвержден новый арбитражный управляющий.

Что касается доводов заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд расценивает их как неосновательные.

В статье 143 (пункте 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты рассмотрения жалобы УФНС России по Ярославской области на действия конкурсного управляющего ГП "Угличский льнозавод" В.П. Торшина и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не могли повлиять на результаты рассмотрения заявления В.П.Торшина об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют законные основания для приостановления производства по делу

Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2006 по делу N А82-Б/2-1996 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева