Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2006 г. N 02АП-2787/06

22 сентября 2006 г.

Дело N А82-7762/2006-9-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.06г. по делу N А82-7762/2006-9-07-12 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом Ярославской области в лице судьи Суховерховой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб"

о принятии обеспечительных мер по иску

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерцалиха"

о взыскании 36 734 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее по тексту постановления - ООО "Златоустье Хлеб", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерцалиха" о взыскании 36 734 руб. 97 коп.

Одновременно истец представил заявление о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.06г. заявление об обеспечении иска на основании части 2 статьи 93 и части 1 статьи 128 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации оставлено без движения до 14.07.06г. в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.06г. заявление о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с возвратом заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области о возвращении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 24.07.2006 отменить, считает его незаконным.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, на основании пункта 4 статьи 90 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается госпошлиной только в двух случаях:

-в случае заявления стороны третейского разбирательства

-в случае принятия предварительных обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска в соответствии со статьей 99 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца ни к первому, ни ко второму случаю не относится, в связи с чем, полагает заявитель, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с представленными материалами и доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска,если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Пункт 1 статьи 333.18 и пункт 8 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1 000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании части 6 статьи 92 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, содержащей требования к заявлению о принятии обеспечительных мер, оставил без движения ходатайство ООО "Златоустье Хлеб" о принятии заявленных обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истцом до 14.07.06г. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, государственная пошлина не была уплачена.

Отсутствие доказательств уплаты госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возвращения заявления.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушения норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит обстоятельства, послужившие основанием для его возвращения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7762/2006-9-07-12 от 24.07.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В.Тетервак