Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 02АП-1460/07

6 июня 2007 г.

Дело N А82-14703/2006-35

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 6 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Дворниковой Нины Константиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.07г. по делу N А82-14703/2006-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Дворниковой Нины Константиновны

к Индивидуальному предпринимателю Ермоловой Светлане Александровне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании договора незаключенным и оспаривании зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворникова Нина Константиновна (далее - истец, ИП Дворникова Н.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермоловой Светлане Александровне (далее - ответчик 1, ИП Ермолова С.А.), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик 2, КУМИ Администрации Ростовского МР Ярославской области) о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 19.02.2002 г. между ИП Ермоловой С.А. и КУМИ Администрации Ростовского МР Ярославской области и оспаривании зарегистрированного права собственности Еромловой С.А. на 9/100 здания площадью 981,4 кв.м по адресу: Ярославская область г. Ростов, Соборная площадь, 5.

Заявленные требования обоснованы статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не согласовали существенные условия данного договора.

Ответчики в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что истец не является заинтересованным лицом, заявили о пропуске Дворниковой Н.К. срока исковой давности, который исчисляют с 26.08.2003 г., когда Дворникова Н.К. получила исковое заявление об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и определении порядка пользования общей долевой собственностью (дело N А82-5569/2003-2).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании договора незаключенным, кроме того, договор купли-продажи исполнен сторонами и в процессе его исполнения не возникло спорных вопросов, связанных с его исполнением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого договора незаключенным, признать недействительным зарегистрированное право собственности ИП Ермоловой С.А..

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, ИП Дворникова Н.К. считает себя надлежащим истцом, поскольку данный договор нарушает ее права; суд необоснованно применил срок исковой давности; полагает, что имелись основания для признания договора незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

19.02.2002 г. между ИП Ермоловой С.А. и КУМИ Администрации Ростовского МР Ярославской области заключен договор купли-продажи недвижимости N 20, в соответствии с которым ИП Ермолова С.А. приобрела у КУМИ Администрации Ростовского МР Ярославской области в порядке приватизации 9/100 здания площадью 981,4 кв.м по адресу: Ярославская область г. Ростов, Соборная площадь, 5, что составляет нежилое помещение площадью 91,1 кв.м. В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение 18.08.2003 г.

Право собственности Ермоловой С.А. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП, предоставленной УФРС по Ярославской области.

20.06.2003 г. между КУМИ Администрации Ростовского МР Ярославской области и ИП Дворниковой Н.К. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 87,6 кв. м, которое является соседним с помещением ИП Ермоловой С.А.

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что ответчик препятствует в пользовании арендованным помещением и входом в него, установив металлическую дверь.

Предметом исковых требований ИП Дворниковой Н.К. является признание договора купли-продажи, подписанного между ИП Ермоловой С.А. и КУМИ Администрации Ростовского МР Ярославской области, незаключенным, поскольку данный договор, по мнению заявителя, нарушает права истца.

Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, при заключении договора права и обязанности возникли между ИП Ермоловой С.А. и КУМИ Администрации Ростовского МР Ярославской области. ИП Дворникова Н.К. участником данного договора не является, ее права при заключении договора третьими лицами не могут быть нарушены.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В предмет доказывания по любому судебному делу обязательно входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск.

Поскольку оспариваемый договор заключен между ИП Ермоловой С.А. и КУМИ Администрации Ростовского МР Ярославской области, ИП Дворникова Н.К. участником договора не является, у нее отсутствует право на защиту своих прав путем признания договора заключенным.

Фактически предметом заявленных исковых требований является пресечение действий ответчика 1, связанных с нарушением права пользования истцом арендованным имуществом, а, следовательно, данные требования не связаны с основанием иска - признанием договора незаключенным. Истцу необходимо выбрать иной способ защиты своих прав.

В связи с указанным, отклоняется довод заявителя о том, что суд неправильно применил нормы об исковой давности, поскольку у истца отсутствует право на защиту данным способом, заключением спорного договора его право не может быть нарушено, а, следовательно, у суда нет оснований для применения или отказа в применении сроков исковой давности.

Также апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела не подлежат оценке обстоятельства заключения оспариваемого договора, так как в соответствии с действующим законодательством данное требование может быть разрешено только по иску участников данного договора, к которым ИП Дворникова Н.К. не относится. Соответствующий довод апелляционной жалобы в силу указанного выше отклоняется.

Исходя из выбранного истцом способа защиты и при совокупности вышеизложенных обстоятельств предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена истцом).

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2007 года по делу N А82-14703/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Дворниковой Нины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак