Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 02АП-1373/07

25 мая 2007 г.

Дело N А29-3604/2006-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии:

от ответчика - по доверенности Иванов А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Восход International LTD"

на решение от 27.02.07. по делу N А29-3604/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Рагозиным В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация и К"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход International LTD"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация и К" (далее - истец, ООО "Спецстроймеханизация и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход International LTD" (далее - ответчик, ООО "Восход International LTD", заявитель) о взыскании, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за выполненные работы по договору N 20 от 05 сентября 2005 года в размере 543 742 руб. 82 коп., задолженность за выполненные работы по договору N 31 от 10 октября 2005 года в сумме 39 411 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2005 года по 18 февраля 2007 года в сумме 85 784 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга. Уменьшение в объеме требований суммы задолженности по договору N 31 от 10 октября 2005 года обусловлено частичным погашением ответчиком суммы долга в размере 339 669 руб. 90 коп. после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Заявленные требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил выполненные для него работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования отклонил, указав на полную оплату выполненных работ.

Решением от 27.02.2007 г. Арбитражный суд Республики Коми исковые требования ООО "Спецстроймеханизация и К" удовлетворил в части взыскания основной суммы долга 543 742 руб. 82 коп. и 76 119 руб. 80 коп. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами суммы задолженности в размере 543 742 руб. 82 коп., начиная с 19.02.2007 г. в размере 10,5% годовых по день фактической уплаты ООО "Восход International LTD", в остальной части требований отказано.

В решении суд исходил из того, что работы выполненные ООО "Спецстроймеханизация и К" по договорам N 20 от 05.09.2005 г. и N 31 от 10.10.2005 г., приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ и актам освидетельствования скрытых работ, при этом какие-либо замечания и оговорки со стороны заказчика отсутствуют, однако ООО "Восход International LTD" своевременно не оплачены.

Не согласившись с решением от 27.02.2007 г. по настоящему делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд неправомерно взыскал сумму задолженности, поскольку она не соответствует стоимости фактически выполненных работ; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы несостоятельными, действия ответчика - направленным на уклонение от оплаты задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

05 сентября 2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Восход International LTD" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация и К" (подрядчик) заключили договор N 20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Временная открытая охраняемая автостоянка для легкового автотранспорта по адресу: 6 мкр. Октябрьского жилого района в жилой зоне Ж10 (между домами по ул.Тентюковская, 113 и Октябрьский пр-кт, 186).

Согласно условиям договора подрядчиком были приняты на себя обязанности по выполнению работ по снятию и вывозу грунта, завозу песка, изготовлению и установке заборов, установке дренажной системы, установке осветительных мачт, установке железобетонных плит и установке модуля для охранника (пункт 1.1.); обязанности по обеспечению поставки щебня, бордюрного камня и металла являлись обязанностями заказчика (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.2. договора N 20 от 05 сентября 2005 года установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в 10 дневный срок после предъявления счета подрядчиком.

В соответствии с материалами дела истцом по указанному договору были выполнены работы на общую сумму 851 454 руб. 96 коп., в том числе предъявлены счет-фактуры:

* счет-фактура N 385 от 30.09.2005 г. на сумму 307 712 руб. 14 коп.;

* счет-фактура N 510 от 30.11.2005 г. на сумму 259 949 руб. 28 коп.;

* счет-фактура N 514 от 30. 11.2005 г. на сумму 283 793 руб. 54 коп.

Фактическое выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ, актами на скрытые работы и справками о стоимости работ и затрат, подписанными ответчиком.

Согласно Акту технической готовности объекта от 07 декабря 2005 года работы, выполненные подрядчиком, приняты Обществом с ограниченной ответственностью "Восход International LTD" без возражений и замечаний с оценкой качества работ "хорошо".

Объект "Временная открытая охраняемая автостоянка для легкового автотранспорта по адресу: 6 мкр. Октябрьского жилого района в жилой зоне Ж10 (между домами по ул.Тентюковская, 113 и Октябрьский пр-кт, 186) ответчиком в декабре 2005 года был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Согласно требованиям истца оплата выполненных работ по указанному договору ответчиком была произведена частично в сумме 307 712 руб. 14 коп.; остаток задолженности ответчика по оплате работ по договору N 20 от 05 сентября 2005 года составляет 543 742 руб. 82 коп.

10 октября 2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Восход International LTD" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация и К" (подрядчик) заключили договор N 31 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Открытая охраняемая автостоянка для легкового автотранспорта на углу Октябрьского проспекта и ул.Петрозаводская в 6 мкр. Октябрьского района г.Сыктывкара".

Согласно условиям договора подрядчиком были приняты обязанности по выполнению работ по снятию и вывозу грунта, завозу песка, изготовлению и установке заборов, установке дренажной системы, установке осветительных мачт, установке железобетонных плит и установке модуля для охранника (пункт 1.1.); обязанности по обеспечению поставки щебня, бордюрного камня и металла являлись обязанностями заказчика (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.2. договора N 31 от 10 октября 2005 года установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в 10 дневный срок после предъявления счета подрядчиком.

В соответствии с материалами дела истцом по указанному договору были выполнены работы на общую сумму 386 975 руб. 10 коп., в том числе:

- счет-фактура N 509 от 30.11.2005 г. на сумму 337.214 руб. 50 коп.;

- счет-фактура N 513 от 30.11.2005 г. на сумму 49 760 руб. 60 коп.

Фактическое выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ, актами на скрытые работы и справками о стоимости работ и затрат, подписанными ответчиком.

Согласно требованиям истца оплата выполненных работ по указанному договору на момент обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиком была произведена частично в сумме 7 893 руб. 46 коп.; после обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 339 669 руб. 90 коп. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде остаток задолженности ответчика по оплате работ по договору N 31 от 10 октября 2005 года составил 39 411 руб. 74 коп.

Общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Восход International LTD" перед истцом по договорам N 20 от 05 сентября 2005 года и N 31 от 10 октября 2006 года составляет 543 742 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорных работ в полном объеме требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доказательства, представленные в дело, а именно акт сверки расчетов между сторонами, досудебная переписка, действия ответчика по частичному погашению долга, в том числе после обращения истца с иском в арбитражный суд, свидетельствуют об отсутствии у ответчика возражений по объемам и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела представлены акты приемки работ, подписанные заказчиком и свидетельствующие о том, что работы приняты без каких-либо претензий к качеству со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты задолженности за выполненные работы по договорам N 20 от 05 сентября 2005 года и N 31 от 10 октября 2006 года в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетами суда, не оспоренными сторонами, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 20 октября 2005 года по 18 февраля 2007 года, составит 76 119 руб. 80 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в сумме 583 154 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки банковского процента в размере 10,5% годовых.

С учетом изложенных обстоятельств и положений действующего законодательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договорам подряда N 20 от 05 сентября 2005 года и N 31 от 10 октября 2006 года в сумме 543 742 руб. 82 коп., проценты за период с 20 октября 2005 года по 18 февраля 2007 года в сумме 76 119 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в сумме 583 154 руб. 56 коп. исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки банковского процента в размере 10,5% годовых.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности не соответствует стоимости фактически выполненных истцом работ на автостоянках ответчика не подтверждается обстоятельствами дела. Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость выполненных работ, данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Также отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы с силу следующего.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для подтверждения факта несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ по разработке грунта и подсыпке щебня актам выполненных работ на автостоянке.

Однако материалами дела подтверждено, что работы по устройству дренажной системы истцом не выполнялись и к оплате по настоящему делу не предъявлялись, что не оспаривается сторонами по делу.

Комплекс земляных работ, выполненных истцом в октябре-ноябре 2005 года (разработка грунта, устройство подстилающих слоев и оснований из песка и щебня, устройство и бордюров), ответчиком был принят без возражений и оговорок, при этом автостоянка, работы на которой выполнялись истцом на основании договора N 20 от 05 сентября 2005 года, введена в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами пришел к выводу, что является нецелесообразным проведение экспертизы на выполненные земляные работы по истечении 14 месяцев с момента их приемки ответчиком.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Ответчик, полагающий, что действиями истца ему причинены убытки по устранению недостатков оказанной услуги, не лишен права на судебную защиту при условии представления соответствующих доказательств.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена ответчиком).

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2007 года по делу N А29-3604/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Восход International LTD" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак