Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 02АП-4044/07

14 ноября 2007 г.

Дело N А29-3484/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой,

судей Л.И.Черных, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой,

при участии в заседании представителей:

от Общества: не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: Хаеров А.А.- по дов-ти от 22.10.2007 года N 03-20/,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 14.09.2007 года по делу N А29-3484/2007,

принятое судьей В.Н.Полицинским,

по заявлению ООО "Печорастрой"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

о признании незаконным и недействительным решения налогового органа от 24.05.2007 года N 13-38/33,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печорастрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и недействительным решения налогового органа от 24.05.2007 года N 13-38/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 181 128 рублей, соответствующая налогу пеня в размере 11 248 рублей 05 копеек и штраф в размере 36 225 рублей 60 копеек за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.09.2007 года удовлетворил заявленные требования.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: пункты 1-3 статьи 88, пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обращает в жалобе внимание на то, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам при условии получения ежемесячных сумм выручки не более 2-х млн. рублей предоставлено право представлять налоговые декларации как по итогам месяца, так и по итогам квартала. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязанность уплачивать налог указанной категории налогоплательщиков только по итогам квартала.

Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на правомерности проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика за август 2006 года и доначислении налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении требований.

ООО "Печорастрой" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 14.09.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, представленной налогоплательщиком 28.02.2007 года. Актом камеральной налоговой проверки от 06.04.2007 года N 13-08/33 зафиксировано необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при следующих обстоятельствах.

Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 181 128 рублей (в том числе 54 342 рубля 99 копеек, 126 784 рубля 84 копейки), уплаченный по счету-фактуре от 28.08.2006 года N 347 ООО "Росинстрой", выполнявшему субподрядные работы по капитальному ремонту крыши гаража и укреплению откосов полотна вдоль железной дороги на основании договора строительного подряда от 01.08.2006 года N 4 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2006 года N 2).

Инспекция, отказывая в праве на налоговый вычет спорной суммы, мотивировала свою позицию тем, что представленные в подтверждение вычета документы не свидетельствуют о реальном осуществлении субподрядчиком строительно-монтажных работ, поскольку ООО "Росинстрой" не имело возможности выполнять указанные работы (отсутствовал управленческий и технический персонал; отсутствовали основные средства, в том числе транспортные средства, производственная база), осуществление данных работ не по месту нахождения субподрядчика нецелесообразно. Инспекция приняла во внимание то, что счет-фактура субподрядчика фактически перевыставлен Обществом заказчику без экономической выгоды. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия на учет выполненных работ, создании сумм налога на добавленную стоимость для вычета искусственным путем.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 24.05.2007 года N 13-83/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 181128 рублей, пеня в размере 11248 рублей 05 копеек и штраф в размере 36225 рублей 60 копеек за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 17, статьей 45, пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 55, пунктом 3 статьи 88, пунктом 2 статьи 163, пунктом 1 статьи 173, пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщикам не предоставлено право произвольно выбирать для себя тот или иной налоговый период. Пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. рублей, налоговый период установлен как квартал. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Для Общества налоговым периодом являлся третий квартал 2006 года, а не июль, август, сентябрь 2006 года. Суд первой инстанции посчитал, что у Общества отсутствовала обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость за август 2006 года. По мнению суда первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция была обязана потребовать у Общества представления налоговой декларации за третий квартал 2006 года и только после ее проверки делать выводы о правильности исчисления налога на добавленную стоимость. В связи с таким выводом судом первой инстанции спор по существу заявленных требований не рассматривался.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налога на добавленную стоимость налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело уточненных налоговых деклараций, в течение 3-го квартала (июль, август, сентябрь) 2006 года ежемесячные суммы выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) без налога составляли менее 2-х млн. рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при выполнении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать налоговый период для уплаты налога на добавленную стоимость.

Представленной в материалы дела первоначальной налоговой декларацией за август 2006 года, а также уточненными налоговыми декларациями за июль, август, сентябрь 2006 года, подтверждается, что Общество отказалось от предоставленного пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации права представлять налоговые декларации и уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно осуществлял камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации от 28.02.2006 года и имел право определить налоговые обязанности Общества по итогам за август 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном случае неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу об обязанности налогоплательщика с ежемесячными суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) менее 2-х млн. рублей представлять налоговую декларацию ежеквартально и, в связи с этим, неправомерно признал необоснованным доначислении налога за август 2006 года.

По этому основанию доводы апелляционной жалобы Инспекции арбитражным апелляционным судом признаются правомерными.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что неправильный вывод Арбитражного суда Республики Коми о необоснованной проверке уточненной налоговой декларации за август 2006 года не привел к принятию незаконного решения.

При этом апелляционный суд в силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по существу заявленных Обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела, Общество (Подрядчик) заключило договор строительного подряда от 12.06.2006 года N 1 с ООО "Печорская Энергетическая компания" (Заказчик) (далее - ООО "ПЭК") на выполнение общестроительных работ на объектах Заказчика: "Обустройство Базы производственного обеспечения в пст. Каджером Печорского района Республики Коми", "Обустройство территории склада нефти и нефтепродуктов в пст. Каджером Печорского района Республики Коми" собственными силами и с привлеченными силами (т.1, л. д. 31-33).

Выполнение работ по договору строительного подряда от 12.06.2006 года N 1 подтверждается актом выполненных работ от 28.08.2006 года N 1-1 (т.1, л. д. 39), актом выполненных работ от 28.08.2006 года N 3 (т.1, л. д. 50).

На выполненные работы Обществом выставлен счет-фактура от 29.08.2006 года N 5 (т.1 л. д.36), которым предъявлены к оплате:

- капитальный ремонт крыши гаража для автомобилей на базе производственного обеспечения ООО "ПЭК" в пст. Каждером на сумму 356248 рублей 51 копейка (в том числе НДС - 54342 рубля 99 копеек),

- укрепление откосов полотна вдоль железнодорожного пути N 9 на складе нефти и нефтепродуктов ООО "ПЭК" в пст. Каджером на сумму 831145 рублей 71 копейка (в том числе НДС - 126784 рубля 94 копейки).

Расчеты за выполнение указанных работ осуществлены ООО "ПЭК" с Обществом в полном объеме. В книге продаж за август 2006 года отражены операции по реализации налогоплательщиком работ по подрядному договору, в том числе в размере 356248 рублей 51 копейка (в том числе НДС - 54 342 рубля 99 копеек), 831 145 рублей 71 копейка (в том числе НДС - 126 784 рубля 94 копейки) (т.1 л.д.35).

Налоговым органом фактическое выполнение работ по договору строительного подряда от 12.06.2006 года N 1 не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что Общество (Подрядчик) заключило договор от 01.08.2006 года N 4 с ООО "Росинстрой" (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ: "Обустройство Базы производственного обеспечения в пст. Каджером Печорского района Республики Коми", "Обустройство территории склада нефти и нефтепродуктов в пст. Каджером Печорского района Республики Коми" собственными силами (т.1, л. д. 59-62).

Дополнительным соглашением от 02.08.2006 года N 1 Субподрядчик обязался выполнить укрепление откосов, планировку вдоль железнодорожных путей (Склад нефти и нефтепродуктов в пст. Каджером Печорского района Республики Коми), а также капитальный ремонт крыши гаража для автомобилей (База производственного обеспечения в пст. Каджером Печорского района республики Коми) (т.1, л.д.63).

Выполнение работ по указанному договору строительного подряда от 01.08.2006 года N 4 подтверждается актом выполненных работ от 28.08.2006 года N 3/10-2 (т.1, л.д.68), актом выполненных работ от 28.08.2006 года N 1-1-10 (т.1 л.д. 73).

На выполненные работы Обществу Субподрядчиком выставлен счет-фактура от 29.08.2006 года N 347 (т.1, л. д.66), которым предъявлены к оплате:

- капитальный ремонт крыши гаража для автомобилей на базе производственного обеспечения ООО "ПЭК" в пст. Каждером на сумму 356 248 рублей 51 копейка (в том числе НДС - 54 342 рубля 99 копеек),

- укрепление откосов полотна вдоль железнодорожного пути N 9 на складе нефти и нефтепродуктов ООО "ПЭК" в пст. Каджером на сумму 831 145 рублей 71 копейка (в том числе НДС - 126 784 рубля 94 копейки).

Расчеты за выполнение указанных работ Обществом осуществляло с ООО "Росинстрой" путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО "Росинстрой" N 40702810802030000740 в Санкт-Петербургском филиале Банка "Русский Банкирский Дом" (платежным поручением от 20.09.2006 года N 32 на сумму 831 145 рублей 71 копейка, в том числе НДС - 126 784 рубля 94 копейки; платежным поручением N 34 от 09.10.2006 года на сумму 296 782 рубля 46 копеек, в том числе НДС- 45 271 рубль 90 копеек, платежным поручением N 35 от 19.10.2006 года на сумму 59 466 рублей 05 копеек. в том числе НДС- 9 071 рубль 09 копеек). В книге покупок за август 2006 года Обществом отражены операции по приобретению налогоплательщиком результатов работ по субподрядному договору, в том числе в размере 356 248 рублей 51 копейка (в том числе НДС - 54 342 рубля 99 копеек), 831 145 рублей 71 копейка (в том числе НДС - 126 784 рубля 94 копейки).

Налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года заявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 181 128 рублей, на основании счета-фактуры от 29.08.2006 года N 347. Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в налоговом вычете, указал на недостоверность сведений в счете-фактуре от 29.08.2006 года N 347 и несоблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счета-фактуры, в частности, на отсутствие расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя ООО "Росинстрой".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Росинстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005 года, состоит на налоговом учете в Едином государственно реестре юридических лиц с присвоением ИНН 7813331996, КПП 781301001. Вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений. Организации открыты расчетные счета: N 40702810802030000740 в Санкт-Петербургском филиале Банка "Русский Банкирский Дом", N 40702819500010002133 в Санкт-Петербургском филиале КБ "Красбанк". Налоговые декларации и бухгалтерская отчетность за 2006 год в налоговый орган представлялись ООО "Росинстрой". Руководителем ООО "Росинстрой" является Шурыгин Олег Владимирович, главным бухгалтером - Волобуев Артем Валерьевич (письмо Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу от 05.03.2007 года N 07-06/04154).

Как видно из материалов дела, спорный счет-фактура содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Росинстрой". Налоговым органом в решении по результатам камеральной налоговой проверки подвергается сомнению подписание счета-фактуры уполномоченными лицами в связи с результатами встречных налоговых проверок ООО "Росинстрой" и контрольных мероприятий в отношении данной организации.

Невозможность получить объяснения руководителя и главного бухгалтера ООО "Росинстрой" суд апелляционной инстанции не считает возможным признать достаточным основанием для вывода об отсутствии права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет спорного налога на добавленную стоимость в размере 181128 рублей представлены: договор строительного подряда от 01.08.2006 года N 4 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2006 года N 1), акты о приемке выполненных работ от 28.08.2006 года, счет-фактура от 29.08.2006 года N 347, справки о стоимости выполненных работ, локальная смета N 3/10-2 (укрепление откосов полотна вдоль железнодорожного пути N 9), локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете N 3/10-2, локальная смета N 1-1-10 (капитальный ремонт крыши гаража), локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете N 1-1-10.

Налоговый орган в качестве доказательств отсутствия взаимоотношений Общества с ООО "Росинстрой" ссылается на отсутствие организации-субподрядчика по адресу, указанному в спорном счете-фактуре: г. Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, д. 56, литер А, пом.1Н, поскольку требование от 10.11.2006 года N 13-08/15193, направленное в адрес ООО "Росинстрой", возвращено налоговому органу с отметкой почтового отделения "по данному адресу фирма не значится".

По мнению суда апелляционной инстанции, данный возврат требования не свидетельствует об отсутствии ООО "Росинстрой" по месту регистрации на момент выполнения строительно-монтажных работ и составления счета-фактуры.

Как считает налоговый орган, у ООО "Росинстрой" отсутствовала возможность выполнить работы, соответствующие указанным в локальных сметах, поскольку данные документы отражают затраты труда рабочих в размере 2806 человеко/часов в августе 2006 года, что с учетом нормативного баланса рабочего времени требует занятость 16, 7 человек в месяц.

Авансовый расчет по ЕСН за 9 месяцев 2006 года, представленный в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, подтверждает среднюю численность работников ООО "Росинстрой" - 1 человек. Налоговым органом также принято во внимание отсутствие у организации-субподрядчика на балансе транспортных средств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные доводы налогового органа не опровергают представленные налогоплательщиком первичные документы. Кроме того, выполнение работ ООО "Росинстрой" по условиям договора не ограничено применением труда исключительно штатных работников организации-субподрядчика либо использованием техники, принадлежащей данной организации на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии первичных документов о выполнении и приемке строительно-монтажных работ отсутствие у налогового органа сведений о том, какие конкретно работники и какие технические средства были привлечены организацией-субподрядчиком, не является основанием для признания принятых налогоплательщиком результатов строительно-монтажных работ невыполненными.

Признаны несостоятельными доводы налогового органа относительно движения денежных средств по расчетному счету ООО "Росинстрой", сделанные на основании выписки, представленной Санкт-Петербургским филиалом банка "Русский Банкирский Дом" от 20.04.2007 года N 513. Отсутствие перечислений на выплату заработной платы и наличных денежных средств в кассу организации не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации.

Налоговый орган в качестве доказательств отсутствия реального выполнения ООО "Росинстрой" строительно-монтажных работ представил в материалы дела протоколы допроса свидетелей, в том числе физических лиц, работавших на названных выше объектах в пст. Каджером, Главы администрации пст. Каджером.

Объяснения указанных лиц о том, что им не известны, как ООО "Росинстрой", так и факт выполнения им строительно-монтажных работ, оценены апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Объяснения свидетелей не носят конкретный характер, поскольку не содержат информацию о том, кто, когда, какими силами осуществлял строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши гаража и укреплению откосов полотна вдоль железной дороги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допрошенные лица не являются компетентными для заявлений по факту неосуществления строительно-монтажных работ ООО "Росинстрой". Объяснения данных лиц не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии факта выполнения организацией-субподрядчиком для Общества строительно-монтажных работ, в связи с чем не опровергают представленные в материалы дела первичные документы в подтверждение выполнения работ.

Налоговый орган ссылается в оспариваемом решении и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на отсутствие экономической выгоды при перевыставлении счета-фактуры Заказчику - ООО "ПЭК" - по работам, выполненным ООО "Росинстрой". Со ссылкой на статью 50 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает на несоответствие статуса налогоплательщика - коммерческой организации, основанной целью которой является получение прибыли следующим обстоятельствам: реализации работ Заказчику по той же цене, по которой им оплачены работы Субподрядчика.

Апелляционный суд не принимает данный довод налогового органа, поскольку вывод Инспекции об отсутствии экономической выгоды сделан не на основании анализа хозяйственной деятельности организации в целом, а только по результатам двух договоров строительного подряда от 12.06.2006 года N 1 и от 01.04.2006 года N 4. Факт выполнения для Заказчика строительно-монтажных работ по цене не выше цены приобретения результатов выполненных работ у Субподрядчика не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок с точки зрения деятельности общества на рынке строительно-монтажных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направленности и согласованности действий налогоплательщика и его Субподрядчика для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. В то же время налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на налоговые вычеты с невозможностью проведения встречной проверки контрагента.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что подрядные работы выполнены и оплачены по безналичному расчету.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком, формально соответствуют требованиям закона, но, по мнению Инспекции отсутствует реальность хозяйственных отношений ООО "Печорастрой" и ООО "Росинстрой".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении Инспекции не зафиксировано каких-либо нарушений порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: получение и оприходование налогоплательщиком товаров (работ, услуг), выставление поставщиком товаров (работ услуг) счетов-фактур с предъявлением налога на добавленную стоимость, наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов. Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело документы, приходит к выводу о том, что строительно-монтажные работы для Общества были выполнены, оплачены Обществом, оплата налога на добавленную стоимость подтверждена документально.

Доказательств того, что счет-фактура, представленная налогоплательщиком, содержит недостоверные сведения об ООО "Росинстрой" и подписаны лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером ООО "Росинстрой", налоговым органом не представлено. Следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемому счету-фактуре ООО "Росинстрой" заявлены Обществом правомерно.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным основаниям не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые выразились в следующем.

Результаты камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации оформлены соответствующим актом от 06.04.2007 года N 13-08/33, который вручен представителю налогоплательщика по доверенности. Общество представило письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик подлежит извещению о времени и месте рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией для налогоплательщика не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие представителя налогоплательщика и его невозможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки при наличии представленных возражений Общества, повлияло на вынесение налоговым органом неправомерного решения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном заявлении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года не привел к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекция неправомерно вынесла решение от 24.05.2007 года N 13-38/33 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислив налог на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 181 128 рублей, соответствующие налогу пени, и применила штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2007 года по делу N А29-3484/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (Печорский проспект, 90-А, г. Печора, Республика Коми, 169600) государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Буторина