Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 02АП-3899/07

19 ноября 2007 г.

А28-7808/2007

Резолютивная часть принята Дело N А28-7808/07-399/12.

12 ноября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

19 ноября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя заявителя - Танасиенко П.А., по доверенности от 12.03.2007 г.,

представителя ответчика - Клековкина В.А. по доверенности от 09.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2007 г. по делу N А28-7808/07-399/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению Открытого акционерного общества "Нововятский механический завод"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

Заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововятском районе города Кирова,

Государственное учреждение Кировское региональное отделение Фонда социального страхования

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нововятский механический завод" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 15.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ОАО "Нововятский механический завод" признаны незаконными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что законодателем не установлено запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения, реализация арестованного имущества не предполагается, арест имущества не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель поддерживает доводы апелляционной жалобы просит рассмотреть дело без его участия.

Заявитель - ОАО "Нововятский механический завод" с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что исходя из требований федеральных законов, имущество мобилизационного назначения ограничено в обороте при выполнении мобилизационного задания и при мобилизационной подготовке. Указанное имущество не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению предписаний федерального законодательства, целью которого является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововятском районе города Кирова, Государственное учреждение Кировское региональное отделение Фонда социального страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела в областном межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении должника ОАО "Нововятский механический завод" ведется сводное исполнительное производство, в котором по состоянию на 13.09.2007 г. (дата принятия обжалуемого судебного решения) были объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Кировской области и постановлений уполномоченных органов.

15.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, которое входит в Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения ОАО "Нововятский механический завод" по состоянию на 01.01.2007 г. (листы дела 19-24), что подтверждается письмом 882 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 06.09.2007 г. (лист дела 42) и не отрицается сторонами.

Согласно материалам дела на 2007 год для ОАО "Нововятский механический завод" доведено мобилизационное задание, разработанное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2001 г. N 305-20.

В соответствии с положениями статей 1,2,9 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса" Российской Федерации", на организациях, которым установлены мобилизационные задания, лежит обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей.

Из смысла приведенных норм права следует, что имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем указанное имущество не может быть арестовано в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте.

Ограничение указанных прав, в том числе ограничение перемещения товаров, работ и услуг, допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, определяемое нормативно-правовыми актами.

Обязанность предприятий и организаций по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации, установлена Федеральным законом "Об обороне" N 61-ФЗ от 31.05.96, Законом Российской Федерации от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении", Законом Российской Федерации от 26.02.92 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", другими нормативно-правовыми актами.

Согласно статей 1, 2, 3 Закона Российской Федерации от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время.

Имущество предприятия мобилизационного назначения предназначено для выполнения мобилизационного задания, не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению предприятием предписаний федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

Следовательно, арест имущества мобилизационного назначения, реализация его третьим лицам в процессе исполнительного производства не могут быть осуществлены.

Исходя из содержания акта описи и ареста имущества от 15.08.2007 г. арест спорного имущества произведен на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с ОАО "Нововятский механический завод", при аресте указанного имущества представителю должника разъяснялось право указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем для целей обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2007 г. по делу N А28-7808/07-399/12 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова