Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 02АП-2819/07

г. Киров

27 августа 2007 г.

Дело N А29-9396/206

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Беляев А.П.;

от ответчика ЗАО КТД "Прин": по доверенности Павловский П.И., Осипова П.Л.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Драйв" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.07. по делу N А29-9396/06-4Э, принятое судом в составе судьи Рагозина В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Драйв"

к Закрытому акционерному обществу "Коми торговый дом "Прин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горблагоустройство"

третьи лица: Образцов Е.А., Перекладов А.Д

о взыскании 361 919 руб. 00 коп. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - истец, ООО "Драйв", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу "Коми торговый дом "Прин" (далее - ЗАО "КТД "Прин", ответчик 1) о взыскании 361 919 руб. 00 коп. ущерба в связи с затоплением полуподвальных помещений, расположенных г. Сыктывкар, ул.Д. Каликовой, д. 29, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 08 декабря 2005 года.

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по предоставлению услуг по содержанию и обслуживанию указанного помещения, принятые по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Горблагоустройство" (далее - ООО "Горблагоустройство", ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники помещения Образцов Е.А. и Перекладов А.Д.

Ответчик ЗАО "КТД "Прин" иск не признал, ссылаясь на то, что затопление полуподвальных помещений, занятых истцом, произошло в результате проникновения верховых вод через оконные проемы помещений в связи с ливневыми дождями 16-17 июля 2006 года.

Ответчик ООО "Горблагоустройство" заявленные требования отклонило, указав, что по договору производит обслуживание ливневых канализаций в городе Сыктывкаре, однако неисправности в работе ливневой канализации, в т.ч. и по ул.Д.Каликовой, в спорный период отсутствовали.

В судебном заседании 08 июня 2007 года истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму ущерба с ЗАО "КТД "Прин" и с ООО "Горблагоустройство" солидарно, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что предъявляемая ответчикам сумма ущерба в связи с затоплением помещений возникла именно в результате виновных действий указанных лиц.

Истец ООО "Драйв", не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ЗАО "КТД "Прин" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию систем канализации, а из материалов дела следует, что затопление произошло сточными водами через нерабочую канализацию и ливневыми водами через окно, в чем усматривает вину ответчиков.

Заявитель указывает, что ответчиком1 в адрес МУП "Сыктывкарский водоканал" 08.12.2006 г. направлена заявка об устранении засорения дворовой канализации по ул. Д. Каликовой д. 29, что, по мнению заявителя, также подтверждает вину ответчика 1.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства от 06.06.2007 г. о запросе в земельный комитет МО ГО "Сыктывкар", о проведении экспертизы условий эксплуатации и обслуживания указанного здания, обязании ответчика 2 представить оригиналы перечня и схемы дома N 29 по ул. Д. Каликовой; о запросе в УФРС Республики Коми и в Бюро технической инвентаризации г. Сыктывкара о предоставлении данных собственников здания. При этом определения об отклонении ходатайств не выносились.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу считают доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители истца и ответчика 1 поддержали свои доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные в полуподвале здания по адресу г.Сыктывкар, ул.Д.Каликовой д.29, принадлежат на праве долевой собственности Образцову Е.А. (1/2) и Перекладову А.Д. (1/2).

Указанные помещения по договорам аренды от 08 декабря 2005 года были переданы в пользование ООО "Драйв".

08.12.2005 г. между ЗАО "КТД "Прин" (исполнитель) и ООО "Драйв" (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию данных полуподвальных помещений. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора ЗАО "КТД "Прин" приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию систем тепло-, энерго-, водоснабжения и канализации и ликвидации возникших аварийных ситуаций.

Согласно требованиям истца и имеющимся в деле актам осмотра помещений в ночь с 16 июля 2006 года на 17 июля 2006 года произошло затопление данных полуподвальных помещений.

Представленные истцом документы (отчет N 0607-Юн об оценке ущерб; с приложениями) содержат сведения, что данные полуподвальные помещение были затоплены водой, а не канализационными стоками.

Из материалов дела следует, что вдоль улицы Д.Каликовой в г.Сыктывкаре имеется ливневая канализация, обслуживаемая ООО "Горблагоустройство".

При этом согласно схемам сетей, имеющихся в деле, на прилегающей к дому N 29 по ул. Д. Каликовой в г. Сыктывкаре территории отсутствуют колодцы ливневой канализации, подключенные к сетям ливневой канализации, обслуживаемой ООО "Горблагоустройство".

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Драйв" в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ЗАО "КТД "Прин" и ООО "Горблагоустройство" 361 919 руб. ущерба солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков по делу - ЗАО "КТД "Прин" и ООО "Горблагоустройство".

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков в затоплении помещений ливневыми водами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий представленного суду договора не следует обязанность ответчика по возмещению вреда истцу при затоплении помещения.

Также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что затопление помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения ЗАО КТД "Прин" своих обязанностей по договору, в т.ч. связанных с устранением неисправностей систем водоснабжения и канализации.

Одновременно отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Горблагоустройство".

Из представленных в дело материалов следует, что вдоль улицы Д. Каликовой в г.Сыктывкаре имеется ливневая канализация, обслуживаемая ООО "Горблагоустройство".

При этом согласно схемам сетей, имеющихся в деле, на прилегающей к дому N 29 по ул.Д. Каликовой в г.Сыктывкаре территории отсутствуют колодцы ливневой канализации, подключенные к сетям ливневой канализации, обслуживаемой ООО "Горблагоустройство", а следовательно отсутствуют основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу материального ущерба.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что заключение договора от 08.12.2005 г. между ООО "Драйв" и ЗАО КТД "Прин" является основанием для привлечения последнего к ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения данного договора, повлекшие причинение ущерба истцу. Не может быть принята в качестве такого доказательства заявка ответчика ЗАО КТД "Прин" от 08.12.2006 г., направленная МУП "Сыктывкарский водоканал", поскольку данный документ не является относимым к делу доказательством вследствие его направления после истечения значительного периода времени с момента затопления.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ходатайства истца от 06.06.2007 г. были отклонены без вынесения определения об отказе, поскольку в решении суда первой инстанции содержится мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 г. по делу N А29-9396/06-4Э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Драйв" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Драйв" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3370 руб. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак