Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 02АП-610/07

19 апреля 2007 г.

Дело N А29-9157/2006-3б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от должника - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2007 по делу N А29-9157/2006-3б, принятое судом в составе судьи С.Д. Токарева,

о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горжилстрой"

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 805 850 руб.55 коп.

Заявленные требования основаны на нормах пункта 1 статьи 227 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы наличием у ООО "Горжилстрой" признаков отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2007 производство по делу о банкротстве ООО "Горжилстрой" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что заявителем не представлены предусмотренные статьей 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган и доказательства, свидетельствующие о невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) во внесудебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2007. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом соответствует требованиям, которые установлены статьями 38,39,40 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается приложенными к заявлению документами и данным законом не предусмотрено предоставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и доказательств невозможности исключения предприятия-должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Должник, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия заявителя должника, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Горжилстрой" несостоятельным (банкротом) на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих банкротство отсутствующего должника.

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение административной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в Федеральный Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального Закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО "Горжилстрой" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд в декабре 2006 года, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ООО "Горжилстрой" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 805 850.руб 55.коп.

Из материалов дела усматривается, что движение денежных средств по счетам должника в кредитных организациях отсутствует, предприятие длительное время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган по состоянию на 30.09.05г.), по юридическому адресу общество не располагается, имущество у должника отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Поскольку Федеральная налоговая служба России не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, то суд обоснованно прекратил производство по делу.

Кроме того, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, также в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

В силу пункта 1 статьи 228 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление N 573), заявление налогового органа должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО "Горжилстрой" с указанием источника финансирования.

В подпункте "а" пункта 2 Постановления N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Представленная уполномоченным органом ксерокопия сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 год свидетельствует лишь об объеме финансирования из федерального бюджета на 2007, но не является допустимым доказательством фактического наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО "Горжилстрой".

Какие-либо иные доказательства о наличии денежных средств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства отсутствующих должников, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о возвращении заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2007 по делу N А29-9157/2006-3б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева