Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 02АП-2856/07

21 августа 2007 г.

Дело N А28-3539/2007-156/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей: Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2007 по делу N А28-3539/2007-156/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Кировской области

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Вагин А.Н. - по доверенности от 19.07.2007 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз" (далее - заявитель, Общество, ООО "Леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2007 N 428 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и решения Инспекции от 10.04.2007 N 429 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву отсутствия на момент обращения в регистрирующий орган у Семухина В.А. подтверждённого в установленном порядке статуса учредителя Общества.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что только Торопов В.А. обладал полномочиями на подачу заявления о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения в налоговый орган Торопов В. А. не являлся участником Общества.

Кроме того, Общество полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ), согласно которым Торопов В.А. как бывший участник Общества не может участвовать в управлении, а также нормы статей 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N129-ФЗ), в соответствии с которыми отсутствуют правовые основания для принятия оспариваемых решений. По мнению заявителя, обращаться в регистрирующий орган вправе не лица, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), а лица, обладающие определённым положением по отношению к юридическому лицу. Общество указывает, что статья 23 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа, заявителем представлены все необходимые документы для регистрации изменений.

Инспекция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Представитель заявителя жалобы, Вагин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области 10.11.2005 за N 1054307525568. Согласно уставу Общества его единственным учредителем является Торопов В.А., а физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица- директор Видякин А.М.

04.04.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением, подписанным Семухиным В.А. о государственной регистрации изменений в его учредительные документы в части сведений об адресе юридического лица и его учредителе (форма Р13001), а также с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (форма Р 14001).

В обоснование указанных заявлений Семухин В.А. представил в налоговый орган подписанные им:

1) протокол N 2 заседания участников ООО "Леспромхоз" от 20.12.2006 о внесении изменений в учредительные документы общества, согласно которому Торопов В.А. выведен из числа участников ООО "Леспромхоз" по собственному желанию, полномочия участника Общества переданы Семухину В.А., Видякин А.М. освобожден от должности директора Общества, директором ООО "Леспромхоз" назначен Семухин В.А.,

2) решение единственного участника Общества Семухина В.А. от 20.12.2006 о принадлежности 100% уставного капитала Семухину В.А., определении места нахождения Общества, внесении изменений в устав, освобождении от должности директора Видякина А.М., назначении на должность директора Семухина В.А. с 20.12.2006 г.,

А также подписанные директором ООО "Леспромхоз" Видякиным А.М. изменения, вносимые в устав Общества на основании протокола N 2 собрания учредителей от 20.12.2006 г., документ об уплате госпошлины.

10.04.2007 Инспекция, сославшись на пункт 5 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, приняла решение N 429 об отказе в государственной регистрации изменений устава Общества в части его учредителей и места нахождения по мотиву отсутствия решения о внесении изменений в Устав Общества. По этому же мотиву налоговый орган принял решение от 10.04.2007 N 428 об отказе во внесении изменений в сведения об Обществе, не связанных с изменениями Устава.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало указанные решения Инспекции в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона N 129-ФЗ и Закона N 14-ФЗ. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством, поскольку сведения о заявителе-учредителе (либо полномочие заявителя на совершение действий от имени юридического лица) при обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, должны соответствовать сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.05.2002 утверждена форма Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" и форма Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, решение об отказе в государственной регистрации в силу пункта 2 данной статьи должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу указанных положений заявитель представляет, а налоговый орган регистрирует только те изменения, которые по содержанию соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и приняты в установленном федеральным законом порядке.

Отказ налогового органа в государственной регистрации изменений мотивирован тем, что решение о внесении изменений в устав должно приниматься единственным участником Общества Тороповым В.А.

Как следует из материалов дела, Общество создано в такой организационно-правовой форме как общество с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ Устав Общества должен содержать сведения о его месте нахождения, о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. В силу пункта 2 статьи 33 указанного закона изменение устава общества находится в исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно представленным документам Общество учреждено 10.11.2005 единственным его участником Тороповым В.А.

В соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 33, статьи 39 Закона N 14-ФЗ следует, что решение о внесении изменений в Устав Общества, в том числе о новом месте нахождения юридического лица и его новом учредителе, должно быть принято его единственным учредителем Тороповым В.А. и оформлено письменно.

Между тем, представленный Семухиным В.А. в налоговый орган и арбитражный суд протокол от 20.12.2006 о внесении изменений в Устав Общества в связи со сменой учредителя и места нахождения Общества подписан только Семухиным В.А. и не содержит подписи Торопова В.А. Иных доказательств, подтверждающих существование единолично принятого и письменно выраженного решения Торопова В.А. на внесение указанных изменений в Устав Общества, не представлено.

Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что им в налоговый орган представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что протокол от 20.12.2006 о внесении изменений в Устав Общества принят с нарушением требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 33, статьи 39 Закона N 14-ФЗ, следовательно, не является решением о внесении изменений в Устав Общества по вопросу перехода полномочий единственного участника Общества от Торопова В.А. к Семухину В.А.

Поскольку Семухин В.А. в качестве документа, подтверждающего принятие решения о внесении изменений в Устав, представил только подписанный им протокол от 20.12.2006, оспариваемое решение Инспекции N 429 вынесено обоснованно в соответствии с требованиями статьи 23 Закона N 129-ФЗ и правильно мотивировано.

В части обжалования решения Инспекции N 428 требования заявителя также не подлежат удовлетворению, поскольку заявление N 428 подано Семухиным В.А. - лицом, не уполномоченным на соответствующее обращение в налоговый орган.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о директоре Семухине В.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, представлено в налоговый орган лицом, которое в силу пункта 4 статьи 12, статьи 39 Закона N 14-ФЗ не приобрело прав учредителя. Также Семухин В.А. не приобрел прав директора, поскольку отсутствует решение легитимного учредителя о его назначении.

Таким образом, в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о регистрации изменений в налоговый орган может обратиться только лицо, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные по конкретным делам, не состоятельна, поскольку сформулированные в отношении иных лиц правовые позиции арбитражных судов не имеют для арбитражного суда обязательной силы в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, они даны относительно иной правовой ситуации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2007 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Т.М. Олькова А.В.Караваева