Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N 02АП-2575/06

27 октября 2006 г.

А17-180/2006

" 02" октября 2006 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А17-180А/5-2006.

"27" октября 2006 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобанова Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2006 г. по делу N А17-180А/5-2006, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Ивановского межрайонного прокурора

к Муниципальному унитарному предприятию "Кохомские электрические сети"

о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский межрайонный прокурор (далее Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия "Кохомские электрические сети" (далее Предприятие) по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Решением суда от 04.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву нарушения Прокурором требований статьи 28.2 КоАП РФ, нарушения права Предприятия на защиту.

Прокурор с решением суда не согласен, просит решение отменить. По его мнению, суд, установив все обстоятельства, указанные в части 6 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении Предприятия к ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не применил подлежащую применению норму пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку не возвратил Прокурору протокол по делу об административном правонарушении для устранения обнаруженных в нём недостатков.

Прокурор считает, что вывод суда о нарушении права Предприятия на защиту в ходе административного производства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал уполномоченный по доверенности главный инженер Предприятия Нагорный Ю.Ф.

Предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, поскольку директора, как законного представителя Предприятия, не уведомили надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, следовательно, юридическому лицу не предоставлена возможность реализовать своё право на защиту в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Предприятие создано 01.06.2004 г. для осуществления таких видов деятельности, как организация производства электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии по установленным тарифам.

Ивановской межрайонной Прокуратурой проведена проверка исполнения Предприятием требований законодательства о лицензировании. В ходе проверки установлен факт осуществления Предприятием деятельности по продаже электрической энергии гражданам при отсутствии лицензии на данный вид деятельности. По данному факту 07.06.2006 г. Прокурором в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью.2 статьи 14.1 КоАП РФ.

07.06.2006 г. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по указанной статье.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырёхсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии подпунктом 97 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по продаже электрической энергии гражданам подлежит лицензированию. Согласно статье 5 указанного закона положения о лицензировании конкретных видов деятельности, которыми определяются соответствующие лицензионные требования и условия, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по продаже электрической энергии гражданам, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2005 N 291, под деятельностью по продаже электрической энергии гражданам понимается деятельность юридических лиц по реализации электрической энергии гражданам, включающая в себя комплекс мероприятий по качественному, бесперебойному и надежному снабжению указанной категории потребителей электрической энергией.

Из материалов дела, а именно Устава Предприятия, объяснений директора Тренера Л.И. от 06.06.2006 г. следует, что МУП осуществляет поставку (продажу) электрической энергии, в том числе гражданам. Лицензия на продажу электрической энергии гражданам у Предприятия отсутствует.

Вывод суда о том, что при наличии соответствующей возможности, Предприятие не приняло необходимых мер для оформления лицензии, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.1 КоАП РФ, соответсвует обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое также должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Нормы статьи 28.2 КоАП РФ устанавливают ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Законным представителем юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно Уставу Предприятия единоличным исполнительным органом Предприятия является директор. Как следует из материалов дела, директором Предприятия по состоянию на 07.06.2006 г. являлся Трейер А.И. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2006 г. в отношении Предприятия присутствовал главный инженер Нагорный Ю.Ф. по доверенности N 00000059 от 06.06.2006 г., который по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица не является.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку статья 28.2 КоАП РФ требует присутствия законного представителя юридического лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении, с учётом требования части 3 статьи 25.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие такого представителя названное административно-процессуальное действие может быть совершено только при наличии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу.

Как усматривается из материалов, дела Прокурор не представил доказательств уведомления законного представителя Предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности возможность реализовать права на защиту, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2006 г. вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП и не может служить основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует требованиям законодательства и основан на материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, установив все обстоятельства, указанные в части 6 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении Предприятия к ответственности, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

В силу положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ под указанными в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для привлечения к административной ответственности понимаются не только материально-правовые, но и процессуально-правовые основания. Следовательно, суд первой инстанции при наличии существенного нарушения порядка составления протокола правильно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к ответственности.

Также подлежит отклонению довод Прокурора об обязанности суда возвратить протокол по делу об административном правонарушении для устранения обнаруженных в нём недостатков, то есть применить норму пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ суд при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное положение КоАП РФ наделяет суд контрольной функцией и возлагает на него обязанность оценивать доказательства до рассмотрения дела по существу. Подобные полномочия не вполне соответствуют принципам состязательности арбитражного процесса и беспристрастности арбитражного суда, предусмотренным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления, предусмотренный в части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включает обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суды при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к их подведомственности, должны учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Так как основания возвращения искового заявления, являющиеся конкретными правилами осуществления судопроизводства и предусмотренные в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включают обстоятельства, перечисленные в пункте 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, арбитражный суд не вправе возвращать заявление по указанному основанию.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Ивановской области от 04.07.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 июля 2006 года по делу А17-180А/5-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова