Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 02АП-1621/07

21 июня 2007 г.

Дело N А82-15769/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Мовсисян А.А., доверенность от 27.11.06г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Межрегиональная клиника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 13 марта 2007 г. по делу N А82-15769/2006-14, принятое судом в составе судьи М.В. Сурововой,

по иску Закрытого акционерного общества "Межрегиональная клиника"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная клиника" (далее - ЗАО "Межрегиональная клиника", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого финансирования от 2 июля 2003 г. в сумме 381650 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 146816 руб.; всего о взыскании 528466 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 13 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку лазерная коррекция зрения не входит в перечень медицинских услуг, которые включены в территориальную программу реабилитации молодёжи с ослабленным зрением и финансирование этих услуг нем входит в систему обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение уда и удовлетворить его исковые требования.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что реестр N 5 на сумму 381650 руб. был принят ответчиком, но не оплачен; финансирование региональных программ является одной из обязанностей Фонда; лечение граждан, подпадающих под действие региональной программы реабилитации молодёжи с ослабленным зрением, было осуществлено, и ему должны быть возмещены соответствующие затраты.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания он был извещён надлежащим образом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 13 марта 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2003 г. между сторонами был заключен договор целевого финансирования (т. 1 л.д. 41) в соответствии с которым Фонд финансирует деятельность истца по лазерной коррекции зрения определённой категории граждан в соответствии с Положением о порядке направления на оперативное лечение по поводу аномалий рефракции и сопутствующей патологии молодёжи Ярославской области в рамках целевой программы, которая в договоре не указана.

Пункт 2.2.1 договора предусматривает обязанность Фонда оплатить медицинскую помощь, оказанную истцом пациентам в пределах суммы средств, выделенной на осуществление этой программы.

В решении арбитражного суда названа данная программа - "Социальная реабилитация молодёжи Ярославской области с ослабленным зрением".

Согласно акта проверки реестра N 5 по оплате медицинских услуг, оказанных в медицинском учреждении ЗАО "Межрегиональная клиника" гражданам, застрахованным на территории Ярославской области (т. 1 л.д. 46) от 17 сентября 2003 г. истцу следовало оплатить затраты в сумме 381650 руб. Счет истца от 14 октября 2003 г. N 114 на сумму 381650 руб. (т. 1 л.д. 48) оплачен не был.

Отказывая в оплате данного счета, ответчик указал на недостаточность финансирования указанных расходов.

Как следует из отчёта о выполнении целевых программ за 2003 г. (т. 2 л.д. 25) на финансирование программы социальной реабилитации молодёжи Ярославской области с ослабленным зрением на 2003-2004 годы не было запланировано денежных средств, фактическое финансирование составило 530,0 тыс. руб.

В 2004 г. на финансирование данной Программы было запланировано 19000 тыс. руб., фактически Программа профинансирована на 99,8%, что составило 18958 тыс. руб. (т. 2 л.д. 24).

Из пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик возместил расходы ЗАО "Межрегиональная клиника" по лечению пациентов, подпадающих под действие Программы, только по реестрам N N 1-4.

Поскольку на оплату реестра N 5 денежных средств, выделенных на реализацию Программы, не хватило, то эти затраты не были возмещены.

В соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 30 июня 2003 г. N 135 "Об областной Программе "Социальная реабилитация молодёжи Ярославской области с ослабленным зрением" на 2003-2004 годы" (т. 1 л.д. 126) Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области было рекомендовано обеспечить финансирование Программы.

Договор, заключённый между сторонами, предусмотрел обязанность Фонда оплатить расходы истца в пределах суммы средств, выделенных на осуществление целевой программы.

Доказательств того, что ответчик в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не выполнил своих обязательств по договору, истец не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что выделенные денежные средства, не обеспечивали полностью покрытие расходов истца на лечение пациентов по этой Программе, то исходя из условий заключенного договора оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, нет.

Требований к органу, принявшему Программу и фактически не определившему источники её финансирования, истец никаких требований не заявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 г. по делу N А82-18889/2005-11 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экономическая инициатива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова