Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 02АП-3619/06

30 января 2007 г.

А28-2650/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 января 2007 года.

30 января 2007 года Дело N А28- 2650/06-166/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствии представителя истца МУП ЖК N 11 - Кучеренко В. Е. по доверенности от 10.01.07г., Киселевой Ф.В. по доверенности от 26.01.07г., Якимовой Г.А. по доверенности от 26.01.07г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПТК"

на решение по делу N А28-2650/06-166/9 от 06 октября 2006 года Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Горевым Л.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 11

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК",

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Светлане Геннадьевне

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Буревестник"

о взыскании 31 808 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 11 (далее - истец, МУПЖХ N 11) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Буревестник" о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по содержанию общего имущества - помещений магазина по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 45/ ул. Калинина, д. 1, за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 31.455 руб. 52 коп., судебных издержек по отправке претензии в сумме 32 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 руб. 86 коп., всего: 31.808 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.05.06г. в силу требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика - ООО "Буревестник" на общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - ответчик ООО "ПТК", заявитель) и ИП Сорокину Светлану Геннадьевну.

По уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям истец просил взыскать с ответчиков в силу требований статьей 209, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения пропорционально доле в праве общей долевой собственности на помещения магазина по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 45/ ул. Калинина, д. 1, за период с 01.07.2005 г. по 30.04.2006 г., а именно с ООО "ПТК" в сумме 29.845 руб. 60 коп., с ИП Сорокиной С.Г. в сумме 19.897 руб. 06 коп.

При этом истец заявил ходатайство об отказе от части иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 руб. 86 коп., и от требований по взысканию судебных издержек в сумме 32 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда Кировской области по делу А28-2650/06-166/9 от 06.10.06г. отказ от части иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 руб. 86 коп., и от требований по взысканию судебных издержек в сумме 32 руб. 87 коп. принят судом, и в этой части производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска (в части) не противоречил требованиям закона и не нарушал прав других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, суд первой инстанции принял отказ от данной части иска и прекратил производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены: с ООО "ПТК" в пользу МУПЖХ N 11 взыскано неосновательное обогащение в сумме 29.845 руб. 60 коп., с индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Геннадьевны в пользу МУПЖХ N 11 неосновательное обогащение в сумме 19.897 руб. 06 коп., распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что, в период с 01.07.05г. по 30.04.06г. ООО "ПТК" и ИП Сорокина С.Г. являлись собственниками нежилого помещения магазина, общей площадью 1 381, 5 кв.м., расположенном в доме, содержание и текущий ремонт которого осуществлял истец, а, следовательно, были обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ПТК" обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2650/2006-166/9 от 06.10.06г. отменить, исковые требования МУПЖХ N11 оставить без удовлетворения.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонил ходатайство третьего лица ООО "Буревестник" об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права на защиту интересов лиц, участвующих в деле, принципы равноправия и состязательности сторон, принял решение по неполно исследованным обстоятельствам.

Считает, что истцом при подаче иска не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, обжалуемым решением суда нарушены права и законные интересы ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в связи с заменой ответчика, новым ответчикам не была направлена соответствующая претензия.

По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что основание и размер стоимости полученных услуг подтверждается материалами дела, поскольку ответчики, как собственники принимали все необходимые меры по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту помещения, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, указанными в ней не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.06г. по делу N А28-2650/2006-166/9 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела установлено, что между "Управлением жилищного хозяйства г. Кирова" (заказчик) и МУП ЖХ N 11 (исполнитель) заключен договор на исполнение муниципального заказа на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 29.12.2004 г. N 04/2497, по условиям которого, истец осуществляет содержание и обслуживание жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, указанного в приложении N 1 к договору, в том числе дома N 45 по ул. Горького, / N 1 по ул. Калинина (далее - Горького 45/1), общей площадью 3.862,3 кв.м.

Пунктом 5.9. договора на исполнение муниципального заказа на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 29.12.2004 г. N 04/2497, предусмотрено, что оплата доли расходов на содержание и текущий ремонт жилых домов, приходящихся на нежилые встроенные помещения и расходов на содержание отдельно стоящих зданий, производится исполнителю (МУП ЖХ N 11) арендаторами и собственниками этих помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2005 г., на основании акта приема-передачи и оценки имущества от 27.09.2004 г., утвержденного решением участника N 1 от 27.09.2004 г., 3/5 доли в общей долевой собственности на помещения магазина, площадью 1.381,5 кв.м., на первом и в подвальном этажах дома по адресу: г. Киров, ул. Горького и Калинина д. 45/1, кадастровый N 43:40:000366:0047:1033/09:1001/А, Б переданы в уставный капитал ООО "ПТК", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2004 г. сделана запись регистрации N 43-01/01-379/2004-120.

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 19.04.2005 г., право на 2/5 доли в общей долевой собственности на помещения магазина, площадью 1.381,5 кв.м., на первом и в подвальном этажах дома по адресу: г. Киров, ул. Горького и Калинина д. 45/1, кадастровый N 43:40:000366:0047:1033/09:1001/А, Б перешло к ИП Сорокиной С.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2005 г. сделана запись о государственной регистрации N 43-4301/195/2005-073

На момент рассмотрения дела, договор на техническое обслуживание нежилого помещения, по адресу: г. Киров, ул. Горького 45/1 между сторонами не заключен.

На основании договора купли-продажи от 05.05.2006 г. право собственности на 2/5 доли в общей долевой собственности на помещения магазина, площадью 1.381,5 кв.м., на первом и в подвальном этажах дома по адресу: г. Киров, ул. Горького и Калинина д. 45/1, кадастровый N 43:40:000366:0047:1033/09:1001/А, Б перешло к ИП Быкову Денису Юрьевичу.

В обоснование заявленного иска истец указывал, что в период с 01.07.2005 г. по 30.04.2006 г. МУП ЖХ N 11 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 45/1 по ул. Горького г. Кирова, при этом, ответчики в спорный период, являясь собственниками указанных помещений, в нарушение статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не возмещали затраты на содержание общего имущества, в связи с чем, стоимость затрат истца на содержание и текущий ремонт общего имущества является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчиков соразмерно долям в праве общей долевой собственности на помещения магазина на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был доказан факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту дома, сособственниками которого являлись ответчики, в размере 49.742 руб. 67 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, в том числе заявителем, доказательства, опровергающие факт выполнения работ и размер понесенных затрат ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости неосновательного обогащения, предъявленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается обоснованным.

Ответчиком ООО "ПТК" порядок определения цены полученных услуг и их стоимость не оспаривается и не обжалуется.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в период с 01.07.2005 г. по 30.04.2006 г. ООО "ПТК" и ИП Сорокина Светлана Геннадьевна являлись собственниками нежилого помещения магазина, площадью 1.381,5 кв.м., на первом и в подвальном этажах дома по адресу: г. Киров, ул. Горького и Калинина д. 45/1, кадастровый N 43:40:000366:0047:1033/09:1001/А, Б, в связи с чем, на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации были обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию.

Принимая во внимание общий размер затрат, понесенных истцом по содержанию и текущему ремонту дома по адресу: г. Киров, ул. Горького и Калинина д. 45/1 (49.742 руб. 67 коп.), а также доли ответчиков в праве общей долевой собственности на помещения магазина, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в возмещение понесенных затрат с ООО "ПТК" в сумме 29.845 руб. 60 коп., с ИП Сорокиной С.Г. в сумме 19.897 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что основание и размер стоимости неосновательно полученных ответчиками услуг подтверждаются материалами дела, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании требований статей 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы заявителя, указанные в жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявитель ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20 сентября 2006 года с объявлением перерыва до 27.09.06г. не заявлял, после перерыва в судебном заседании не явился без уважительной причины.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 20 сентября 2006 года и под роспись в протоколе судебного заседания был извещен о продолжении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Буревестник" об отложении судебного разбирательства, обоснованно отклонил его в силу недоказанности обстоятельств, указанных в ходатайстве, и обоснованно признал причине неявки в судебное заседание неуважительной.

Рассмотрение ходатайства третьего лица и его отклонение не повлияло на процессуальные права и обязанности ответчика ООО "ПТК" (заявителя).

Требования статьи 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципы равноправия, состязательности сторон судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельной, не основанной на нормах процессуального законодательства.

Оснований для оставления иска МУП ЖХ N 11 без рассмотрения в силу требований пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении доводов заявителя, касающихся принятия им всех необходимых мер по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту помещения, апелляционный суд отмечает, что данные возражения не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд, проверив доводы заявителя жалобы, признает их юридически несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что государственная пошлина оплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы, суд не взыскивает с него судебные расходы за рассмотрение дела Вторым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2006 года по делу N А28-2650/2006-166/9 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Кобелева О.П. Гуреева О.А.