Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 02АП-3774/07

08 ноября 2007 г.

Дело N А28-4687/07-120/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П.Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Татаурова А.В.

от ответчика - Казаковцевой С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2007 по делу N А28-4687/07-120/4, принятое судом в составе судьи Шулаковой Э.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Татаурова Александра Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании 105.741 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратился Индивидуальный предприниматель Татауров Александр Васильевич (далее Татауров А.В., Предприниматель, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее ООО "Альтернатива", Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 19.07.2007 (л.д.49-50), 107.393 руб. 52 коп., в том числе 100.932 руб. 02 коп. долга и 6.461 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 19.07.2007.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и основан на статьях 488 (пункт 4) и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 августа 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факты передачи товара ответчику и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате товара подтверждены документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2007 отменить как незаконное и принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что товарные накладные N 39 от 18.04.2006 и N 43 от 29.05.2006 оформлены с нарушением требования части 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", поэтому не могут служить доказательством отпуска истцом и получения ответчиком перечисленного в них товара, ответчик не имеет перед истцом задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, указав на то, что факт передачи товара ответчику подтверждается не только товарными накладными, но также отчетами ответчика по продажам, показаниями свидетелей и накладными на возврат товара.

Ответчик настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что по товарным накладным N N 38,39 от 18.04.2006, N 40 от 03.05.2006, N 43 от 29.05.2006 (л.д.12-16, 25-29) истец передал ответчику товар на общую сумму 582.033 руб. 68 коп.

Отношения сторон договором не оформлены, срок оплаты письменным образом не определен. Стороны не оспаривают, что товар передавался на реализацию.

Ответчик в период с 17.05.2006 по 28.08.2006 платежными поручениями перечислил истцу 78.187 рублей (л.д.17-24), наличными денежными средствами уплатил 28.606 руб. 95 коп., по накладным от 19.05.2006 и от 16.10.2006 (л.д.38-43) возвратил истцу нереализованные товары на общую сумму 374.307 руб. 71 коп.

Посчитав, что ответчик не оплатил и не возвратил оставшийся товар на сумму 100.932 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями истца в части получения товарно-материальных ценностей по товарным накладным N 39 от 18.04.2006 и N 43 от 29.05.2006, утверждает, что по данным накладным товар от истца не получал и данные накладные подписаны неуполномоченными на получение товара лицами.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что товарная накладная N 43 подписана продавцом Гордеевой, которая является его работником. Материалами дела подтверждается, что все товарные накладные оформлены с нарушениями требований Федерального Закона "О бухгалтерском учете", однако, ответчик накладные N 38,40 не оспаривает, более того, признает их.

Судом установлено, что при передаче товара в магазине у истца не возникало сомнений в полномочиях лиц, получавших продукцию от имени ответчика, в частности, Гордеевой.

Суд правомерно указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.

При указанных обстоятельствах, ответчик не может ссылаться на то, что лица, подписи которых имеются на товарных накладных в графе "получил" заверены печатью с наименованием ответчика, не являются его представителями и вследствие этого не могли совершать сделки и получать товар.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе накладные на возврат товаров, показания свидетелей, отчеты истца по продажам спорного товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца товара по спорным накладным.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного от истца товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения от 22.08.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2007 по делу N А28-4687/07-120/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева