Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 02АП-1267/07

г. Киров

14 мая 2007 г.

Дело N А31-6453/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствии представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96" на решение от 05.03.07. по делу N А31-6453/2006-12 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Поляшовой Т.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96"

к Открытому акционерному обществу "Костромской силикатный завод"

о применении последствий недействительности ничтожных соглашений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-96" (далее ООО "Импульс-96", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Костромской силикатный завод" (далее ОАО "Костромской силикатный завод", ответчик, заявитель) о применении последствий недействительности ничтожных соглашения на проведение взаимных расчетов между ООО "Импульс-96", ООО "Импульс-1", ОАО "Костромской силикатный завод" от 22 декабря 1999 года в виде непринятия названных соглашений в качестве оплаты по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 23.08.1999 г.

Исковые требования основаны на статьях 168, 170, 174, 382, 410, 432, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данное соглашение является ничтожным, поскольку в нем не согласован предмет обязательства, следовательно, оно является незаключенным; кроме того, расчеты по нему фактически не производились, то есть имело место дарение между юридическими лицами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что доказательства неисполнения данного соглашения истцом не представлены, кроме того, истекли сроки исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Импульс-96" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что ничтожность спорного соглашения подтверждается отсутствием взаиморасчетов сторонами по ним, данный факт не опровергнут ответчиком; полагает, что ООО "Импульс-96" вынуждено будет в отсутствии встречного предоставления по ним фактически подарить квартиры, что не соответствует требованиям закона; считает, что сроки исковой давности не истекли, поскольку соглашение сторонами не исполнялось.

Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы апелляционной жалобы безосновательными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

23.08.1999 г. между ООО "Импульс-96" и АООТ "Костромской силикатный завод" заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать строительство жилого дома в г. Костроме в микрорайоне Давыдовский-3 д.14 и по окончании строительства передать в собственность ответчика по указанной в договоре стоимости (324 275 руб.) одну четырехкомнатную квартиру площадью 92,65 кв.м в указанном доме.

Ответчик по условиям данного договора вкладывает личные средства в строительство данного дома в указанном размере и в обеспечение оплаты поставляет истцу кирпич силикатный на данную сумму по фиксированной на день заключения договора цене или иную производимую им продукцию.

22.12.1999 г. заключено соглашение на проведение взаимных расчетов между ООО "Импульс-96", ООО "Импульс-1" и АООТ "Костромской силикатный завод".

Истцом представлен анализ взаиморасчетов ООО "Импульс-96" с ООО "Импульс-1" по журналу-ордеру N 6 за период с 01.01.1999 по 01.04.2003, анализ финансовых взаимоотношений ООО "Импульс-96" с ООО "Импульс-1 за период от даты соглашения на проведение взаимозачета от 01.12.2000 между ООО "Импульс-96" с ООО "Импульс-1" и АООТ "Костромской силикатный завод", анализ финансовых взаимоотношений ООО "Импульс-96" с ООО "Импульс-1" за период от даты соглашения на проведение взаимозачета от 01.11.2001 г. между ООО "Импульс-96" с ООО "Импульс-1" и АООТ "Костромской силикатный завод".

Ответчик в доказательство исполнения условий соглашения ссылается на договор уступки права требования N 35 от 28.12.1999 г., по которому переданная квартира переуступлена Каменеву В.М., Каменевой Ф.Г., Каменеву А.В., Каменевой А.В.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец при подаче искового заявления и в доводах апелляционной жалобы указывает, что сделка на проведение взаиморасчетов ничтожна, поскольку по ней фактически отсутствует встречное предоставление, поэтому имеет место безвозмездная передача имущества в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение указанной нормы не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о безвозмездной передаче имущества в силу заключения оспариваемого соглашения на проведение взаимных расчетов. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отсутствие указанных доказательств, в связи с этим апелляционной суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы иска и апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение недействительно в силу незаключенности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако указанная норма не содержит оснований для признания договора недействительным в силу незаключенности. Договор, существенные условия которого не согласованы, является не заключенным, но не может расцениваться как недействительный в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме изложенного, суд принимает во внимание тот факт, что по ранее заявленному иску ООО "Импульс-96" к ООО "Импульс-1", ОАО "Костромской силикатный завод" определением арбитражного суда Костромской области от 20 января 2006 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2006 года, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что в связи с ликвидацией ООО "Импульс-1" разрешение спора о признании незаключенным соглашения от 22.12.1999 г. невозможно без участия одного из его контрагентов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора недействительным по данному основанию. Апелляционный суд отклоняет и указанный довод апелляционной жалобы.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на истечение сроков исковой давности при разрешении настоящего иска. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2007 г. по делу N А31-6453/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак