Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 02АП-3336/06

г. Киров

23 ноября 2006 г.

Дело N А29-4245/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Инте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.06 г. по делу N А29-4245/06А, принятое судьей Елькиным С.К.,

по заявлению ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания"

к Инспекции ФНС России по городу Инте

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика - Голишевская Г.В. по доверенности от 17.11.06г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее по тексту - ОАО "Компания "Интауголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Инте N 07-09-05/69 от 17.04.06г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 538 руб., а также налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 257 690 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 8 452 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.06г. требования налогоплательщика удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по г.Инте N 07-09-05/69 от 17.04.06г. признано судом недействительным.

Инспекция ФНС России по г.Инте, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда I инстанции отменить и принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом I инстанции норм материального права, предусмотренных п.3 ст.339 НК РФ, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, судом сделан неверный вывод о том, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года был нарушен метод определения количества добытых полезных ископаемых в соответствии с п.3 ст.339 НК РФ, поскольку его количество определено не по данным маркшейдерского учета, а по данным товарного баланса, который лишь содержит сведения о выпуске товарной продукции- каменного угля. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что при определении нормативных потерь, которые в соответствии с действующим законодательством облагаются по ставке 0% и определяются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, налогоплательщик зывысил размер этих потерь на 16 378 тонн, которые подлежат обложению налогом по ставке, установленной в п.2 ст.342 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также указал, что налогоплательщиком необоснованно нормативные потери отнесены к одному налоговому периоду - декабрю 2005 года, когда маркшейдерской службой были произведены замеры. Считает, что Общество было вправе распределить эти потери по всем налоговым периодам 2005 года с учетом произведенных замеров, что им не было сделано.

ОАО "Компания "Интауголь" отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Компания "Интауголь".

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Инте была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 г., представленной ОАО "Компания "Интауголь". В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога за декабрь 2005 г. в размере 257 690 руб. в результате неверного применения налоговой ставки 0% в части нормативных потерь полезных ископаемых.

По результатам проверки зам.руководителя ИФНС России по г.Инте было принято решение N 07-09-05/69 от 17.04.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 538 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых и пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 338, 340, пунктом 3 статьи 339, подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 г. был нарушен метод определения количества добытых полезных ископаемых, поскольку его количество определено не по данным маркшейдерского учета (по содержанию угля в чистых угольных пачках), а по данным товарного баланса, который лишь содержит сведения о выпуске товарной продукции- каменного угля марок ДКОМ и ДСШ четвертой группы (неустойчивых к окислению). Суд I инстанции посчитал, что налогоплательщиком обоснованно применена ставка 0% в части нормативных потерь полезных ископаемых в количестве 24 000 тонн эксплуатационных потерь, поскольку не превысил размера эксплуатационных потерь, установленных для ОАО "Компания "Интауголь" на 2005 г. приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 199 от 20.07.05г. в размере 5,2%.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статей 338 и 340 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Пунктом 3 ст.339 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиком прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В пункте 1 ст.342 НК РФ указано, что обложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Налогового кодекса РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 921 от 29.12.01г. утверждены "Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".

Согласно пункту 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-21/170 от 02.04.02г., количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства РФ N 921 от 29.12.01г. приказом Минприроды РФ N 199 от 20.07.05г. для ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" по угольному месторождению шахта "Интинская" норматив эксплуатационных потерь в 2005 г. определен в размере 5,2% (л.д.45).

Как усматривается из пояснительной записки к товарному отчету о потерях угля в недрах по шахте "Интинская" за 2005 г. (л.д.40) объем добычи угля за 2005 г. составил 1 712 тыс. тонн угля, из них, эксплуатационные потери составили 47 тыс. тонн, что составляет 2,7% от объема добытого угля, нормативные потери составили 24 тыс. тонн.

Таким образом, размер нормативных потерь в объеме 24 тыс. тонн не превышает установленного предельного норматива эксплуатационных потерь.

Апелляционным судом не может быть принят довод налогового органа о том, что налогоплательщик не мог весь объем нормативных потерь, определенных геолого-маркшейдерской службой в декабре 2005 г. в размере 24 тыс. тонн (л.д.88), учесть при исчислении налога по декларации за декабрь 2005 г., как не соответствующий положениям действующего налогового законодательства.

В соответствии с п.3 ст.339 НК РФ фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, в течение года нормативные потери налогоплательщиком в декларациях не отражались, и льгота по ним в виде ставки 0% не применялась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком обоснованно применена ставка 0% к нормативным потерям в объеме 24 тыс. тонн в декабре 2005 г., объем нормативных потерь определен по данным маркшейдерской службы по замеру, произведенному в декабре 2005 г.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г.Инте N 07-09-05/69 от 17.04.06г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 29.08.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по г.Инте не подлежит.

Руководствуясь статьями 267,268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.06 г. по делу N А29-4245/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Инте - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина