Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 02АП-3408/07

г. Киров

15 октября 2007 г.

Дело N А29-2355/2007

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

14 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.07г. по делу N А29-2355/2007, принятое судьей Протащуком В.Г.,

по заявлению ООО "Комирегионгаз"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.12.2006 г. N 15-10/2,

при участии в заседании:

от заявителя - Гальченко А.А. по доверенности от 10.01.2007 г., Гурьев А.Л. по доверенности от 10.01.2007 г.

от ответчика - Толмачева Н.А. по доверенности от 17.05.2007 г., Ладанова Л.А. по доверенности от 17.05.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комирегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения от 06.06.07г. и 06.07.07г.) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 15-10/2 от 29.12.06г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.07г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 15-10/2 от 29.12.06г. о привлечении ООО "Комирегионгаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 66 от 01.03.2007 г.) признано недействительным в части:

- пункт 1 Решения - в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 10 руб. 28 коп. и по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 368 руб. 86 коп.;

- пункт 2.1.1 Решения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 4 425 руб. 60 коп., налог на прибыль за 2003 г. в сумме 127 841 руб. 48 коп., налог на прибыль за 2004 г. - 273 240 руб. 29 коп.;

- пункт 2.2.2 Решения в части доначисления и предложения уплатить НДС за 2004 год в сумме 51 руб. 42 коп.;

- пункт 2.2.4 Решения в части доначисления и предложения уплатить ЕСН за 2002 год в сумме 313 руб. 45 коп., ЕСН за 2003 год в сумме 4 617 руб. 01 коп., ЕСН за 2004 год в сумме 2 131 руб. 84 коп.;

- пункт 2.3 Решения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2002 год в сумме 204 руб., НДФЛ за 2003 год в сумме 6 438 руб. 30 коп., НДФЛ за 2004 год в сумме 202 руб.;

- пункт 2.4.1 Решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 39 966 руб. 28 коп.;

- пункт 2.4.2 Решения в части начисления пени по НДС в сумме 74 коп.;

- пункт 2.4.4 Решения в части начисления пени по НДФЛ - 3 559 руб. 59 коп.;

- пункт 2.4.5 Решения в части начисления пени по ЕСН - 13 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 18.07.07г. в части удовлетворения требований ООО "Комирегионгаз", обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Комирегионгаз" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа и налогоплательщика поддержали в судебном заседании свои доводы, изложенные в апелляционной желобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Комирегионгаз" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02г. по 31.12.04г. и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2002 г. по 31.12.2004 г. Результаты проверки отражены в акте N 15-10/2 от 29.11.06г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение N 15-10/2 от 29.12.06г. о привлечении ООО "Комирегионгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога в виде штрафов в общей сумме 61 959 руб., ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 48 422 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 274 469 руб. 97 коп. и пени в общей сумме 254 454 руб. 72 коп.

Решением УФНС России по Республике Коми N 66 от 01.03.2007 г. (с учетом изменения в решение N 66 от 14.03.2007 г.) указанное решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми изменено. Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 15-10/2 от 29.12.06г. в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 66 от 01.03.2007 г. ООО "Комирегионгаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ на неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 132 руб. 10 коп., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 267 руб., ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4 407 руб. 10 коп.

Изменённой редакцией решения Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в общей сумме 481 537 руб. 29 коп. и пени в общей сумме 56 008 руб. 80 коп.

Пункт 1 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2002-2003г.г.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Комирегионгаз" в нарушение норм статьи 264 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включены расходы на оплату услуг по сопровождению и физической охране особо важного объекта (руководящего состава Общества) за 2002 год в размере 5 400 руб., за 2003 год 10 950 руб. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2002 год в размере 1 296 руб., за 2003 год в размере 2 628 руб., соответствующая сумма пени.

ООО "Комирегионгаз", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции, руководствуясь п.1 ст.252 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае услуги, как по охране должностных лиц общества, так и его имущества (ценных бумаг), оказаны в рамках осуществляемой обществом деятельности, и признал не основанными на нормах налогового законодательства выводы налоговых органов об экономической необоснованности понесенных обществом расходов. В связи с этим Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования ООО "Комирегионгаз" в указанной части.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не согласна с выводами суда I инстанции. Налоговый орган указывает на то, что общество в 2002-2003г.г. на основании договора N 23-6-0004 от 11.01.2001 г., заключенного с ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности", приобретало услуги по сопровождению и охране особо важного объекта. При этом понятие "особо важный объект" в договоре не раскрывается. ООО "Комирегионгаз" представило заявки о транспортировке ценных бумаг, в которых содержится требование встретить работника общества в аэропорту Шереметьево 1. Налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что акт приема-передачи векселей от 30.07.2002 г. N 6785/14 свидетельствует о том, что фактически передача ценных бумаг ООО "Межрегионгаз" производилась в г. Ухте (местонахождение ООО "Комирегионгаз"). Налоговый орган также отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Инструкции о порядке транспортировки ценных бумаг из ООО "Комирегионгаз" в ООО "Межрегионгаз", утвержденной Советом директоров ООО "Комирегионгаз" на основании протокола N 2 от 23.12.1999 г., в городе Москве встречает и сопровождает курьера охрана ЗАО ОП "Центр экономической безопасности (ЗАО ОП "ЦЭБ") на основании заявки руководства Управления по работе с ценными бумагами ООО "Межрегионгаз". Договор N 23-6-0004 заключен с ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" 11.01.2001 г., хотя Инструкция, в которой прямо указывается на наименование охранного предприятия, утверждена 23.12.1999 г. По мнению инспекции в данном случае ценность представляют не документально оформленные ценные бумаги, а то право, которое они предоставляют, поэтому расходы на оплату услуг по охране и сопровождению сотрудников, осуществляющих доставку ценных бумаг, являются экономически нецелесообразными. На основании изложенного налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют противоречивый характер и не подтверждают производственную необходимость расходов на оплату услуг охранного предприятия. Налоговый орган считает, что общество должным образом не подтвердило правомерность отнесения расходов по договору N 23-6-0004 от 11.01.2001 г. на сопровождение особо важного объекта, заключенного с ООО "Центр экономической безопасности", на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, поэтому судом I инстанции были необоснованно удовлетворены требования общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п.6 п.1 ст.264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Как следует из материалов дела, установлено судом I инстанции, между ООО "Комирегионгаз" и ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" 11.01.2001 г. заключён договор N 23-6-0004 на сопровождение особо важного объекта, согласно пункту 1.1 которого ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" обязалось по поручению ООО "Комирегионгаз" оказывать услуги по сопровождению и охране особо важного объекта ООО "Комирегионгаз", а ООО "Комирегионгаз" - оплатить предоставленные услуги в соответствии с Приложением 1, определяющим стоимость услуг.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 01.02.2002 г. определено, что цена сопровождения особо важного объекта составляет 780 руб. в час. Дополнительным соглашением N 3 к указанному договору от 01.01.2003 г. определено, что цена сопровождения особо важного объекта составляет 1 095 руб. в час.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде охранным предприятием на основании указанного выше договора оказывались услуги по охране должностных лиц ООО "Комирегионгаз" при транспортировке ими ценных бумаг.

Факт оказания услуг, их оплата подтверждаются соответствующими актами сдачи-приёмки услуг, счетами-фактурами, платёжными документами и по существу не оспаривается налоговым органом. Факт выпуска ценных бумаг, направление должностных лиц ООО "Комирегионгаз" в командировки, факт передачи ценных бумаг ООО "Комирегионгаз" ООО "Межрегионгаз" в периоды командировок работников ООО "Комирегионгаз" подтверждаются материалами дела (л.д.22-108 т.7), налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ООО "Комирегионгаз" на оплату услуг ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" по сопровождению и охране особо важного объекта - должностных лиц ООО "Комирегионгаз" при перевозке ценных бумаг общества документально подтверждены, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются расходами налогоплательщика на приобретение иных услуг охранной деятельности, относящимися к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с п.п.6 п.1 ст.264 НК РФ, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае услуги как по охране должностных лиц Общества, так и его имущества (ценных бумаг), оказаны в рамках осуществляемой обществом производственной деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что представленные обществом документы имеют противоречивый характер и не подтверждают производственную необходимость расходов на оплату услуг охранного предприятия. Указанные противоречия выражаются в том, что акт приема-передачи векселей от 30.07.2002 г. N 6785/14 свидетельствует о том, что фактически передача ценных бумаг ООО "Межрегионгаз" производилась в г. Ухте (местонахождение ООО "Комирегионгаз"), в то время как в заявке от 29.07.2002 г. N 04/1035 содержится просьба общества обеспечить встречу своего сотрудника в г. Москва в аэропорту Шереметьево 1.

Указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку командировочное свидетельство Галушкина В.М. N 178 от 29.07.2002 г., авиабилеты и другие документы (л.д.76-85 т.7) свидетельствуют о том, что должностное лицо ООО "Комирегионгаз" осуществляло передачу векселей ООО "Межрегионгаз" в г. Москва, что говорит о том, что в акте приема-передачи векселей от 30.07.2002 г. N 6785/14 допущена ошибка, которая носит устранимый характер, само по себе указание в акте г. Ухта не может быть положено в основу вывода о месте фактической передачи ценных бумаг, поскольку в совокупности с названными выше доказательства следует вывод об осуществлении передачи ценных бумаг в г. Москва.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Инструкции о порядке транспортировки ценных бумаг из ООО "Комирегионгаз" в ООО "Межрегионгаз", утвержденной Советом директоров ООО "Комирегионгаз" на основании протокола N 2 от 23.12.1999 г., в городе Москве встречает и сопровождает курьера охрана ЗАО ОП "Центр экономической безопасности" (ЗАО ОП "ЦЭБ") на основании заявки руководства Управления по работе с ценными бумагами ООО "Межрегионгаз", а договор N 23-6-0004 заключен с ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" 11.01.2001 г.

Указанный довод налогового органа судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в названной Инструкции отсутствует ссылка на конкретный договор с ЗАО ОП "Центр экономической безопасности". Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что до 11.01.2001 г. между ООО "Комирегионгаз" и ЗАО ОП "Центр экономической безопасности" не заключался договор, аналогичный договору N 23-6-0004 от 11.01.2001 г. На момент издания Инструкции указанное предприятие существовало и внесение названия данного предприятия в Инструкцию не свидетельствует о противоречивости документов и недобросовестности налогоплательщика, а может рассматриваться как намерение и необходимость заключать договор именно с этим предприятием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в представленных ООО "Комирегионгаз" документах, подтверждающих спорные расходы, отсутствуют противоречия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ценность представляют не документально оформленные ценные бумаги, а то право, которое они предоставляют, поэтому расходы на оплату услуг по охране и сопровождению сотрудников, осуществляющих доставку ценных бумаг, являются экономически нецелесообразными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль за 2002 год в размере 1 296 руб., за 2003 год в размере 2 628 руб., соответствующей суммы пени, произведено неосновательно. Решение суда I инстанции от 18.07.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в данной части решения не имеется.

Пункт 2 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2002 и 2003 годы.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Комирегионгаз" в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ в состав командировочных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отнесены документально неподтверждённые затраты на проживание в гостиницах за 2002 год в размере 1 040 руб., за 2003 год в сумме 37 635 руб. 60 коп., что повлекло неполную уплату налога за указанные периоды в размерах 249 руб. 60 коп. и 9 032 руб. 52 коп. соответственно.

Основанием для непринятия расходов на проживание работников в целях налогообложения послужило то обстоятельство, что в рамках проведения встречных проверок были получены ответы на запросы налогового органа, свидетельствующие о том, что работники Общества не проживали в указанных гостиницах в период командировок.

ООО "Комирегионгаз", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размерах 249 руб. 60 коп. за 2002 год и 9 032 руб. 52 коп. за 2003 год, а также соответствующей суммы пени, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд I инстанции руководствовался п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.8 Постановления Правительства N 490 от 25.04.1997 г. При этом суд исходил из того, что факт отсутствия сведений о проживании запрашиваемых лиц - работников общества в гостиницах не может служить основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль, поскольку имеются первичные учетные документы, соответствующие требованию законодательства, доказательства их фальсификации (несоответствия фактическим обстоятельств) налоговым органом не представлялись.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что с целью проверки достоверности представленных авансовых отчетов, а именно, счетов и счетов-фактур, предъявленных работниками предприятия за проживание в гостиницах во время командировок, инспекцией были проведены встречные проверки, в результате которых были получены ответы на запроса из гостиницы "Чайка", гостиничного комплекса ОАО "Газпром", ООО "Гостиница "Сыктывкар М" о том, что работники ООО "Комирегионгаз" в указанных гостиницах не проживали. Ссылаясь на ст.252, 313 НК РФ, п.1, 4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговый орган считает, что в силу требований закона основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность первичных учетных документов. Налоговый орган полагает, что исходя из содержания полученных инспекцией от гостиниц по встречным проверкам ответов первичные документы по рассматриваемым работникам содержат недостоверные данные и не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов в целях налогообложения. В связи с данным обстоятельством налоговый орган считает вывод суда о том, что сам факт проживания работников общества налоговым органом не оспаривается, не достоверен, поскольку представленные документы, по мнению инспекции, содержат недостоверные сведения. В связи с этим налоговый орган считает, что дополнительное начисление налога на прибыль произведено им правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Из материалов дела следует, что ООО "Комирегионгаз" включило в состав командировочных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, расходы на оплату проживания в гостиницах работников ООО "Комирегионгаз" в периоды нахождения их в командировках, в том числе в сумме 1 040 руб. за 2002 год - ООО "Комирегионгаз" оплатило проживание Галушкина В.М. в ООО "Гостиница Сыктывкар" (л.д.7 т.5);

в сумме 37 635 руб. 60 коп. за 2003 год - ООО "Комирегионгаз" оплатило проживание Чайникова С.П., Куклина Ф.П., Колотюка Л.М. в ООО "Гостиница Сыктывкар", Кремнева А.Н. в ООО "Гостиница Сыктывкар М" в общей сумме 8 510 руб. (л.д.7-8 т.5), проживание Пецкалева А.П. в гостинице "Чайка" г.Санкт-Петербург в сумме 1 920 руб. (л.д.2 т.5), проживание Дмитриковой Е.В., Чайникова С.П., Походина А.В., Сметаниной Е.Б., Кремневой В.А., Клевцовой А.В. в ГК ОАО "Газпром" пос.Газопровод Московской области в общей сумме 27 205 руб. 50 коп. (л.д.12 т.5).

В подтверждение обоснованности указанных расходов ООО "Комирегионгаз" представило копии командировочных удостоверений указанных работников, копии проездных документов, копии авансовых отчетов, свидетельствующие о направлении и пребывании указанных выше работников общества в командировках в городах, где находятся указанные выше гостиницы. Также налогоплательщиком представлены копии счетов ООО "Гостиница Сыктывкар", ООО "Гостиница Сыктывкар М" с кассовыми чеками об оплате услуг гостиниц, квитанции к приходно-кассовому ордеру гостиницы "Чайка" г.Санкт-Петербург, счета-фактуры ГК ОАО "Газпром" и счета, выданные проживающим с кассовыми чеками об оплате услуг гостиницы, даты которых соответствуют датам нахождения работников ООО "Комирегионгаз" в командировках. В указанных платежных документах в качестве лица, за чье проживание в гостинице предъявлен счет, указаны вышеназванные работники ООО "Комирегионгаз", направленные в командировки, периоды проживания в гостиницах соответствуют периодам нахождения в командировках (т.5).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше расходы документально подтверждены, фактически понесены, экономически обоснованы и связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. ООО "Комирегионгаз" подтвердило правомерность отнесения указанных выше сумм к командировочным расходам в соответствии с п.п.12 п.1 ст.264 НК РФ.

Ссылка налогового органа на письмо ОАО "Гостиница "Чайка" N 3 от 16.01.2004 г. (л.д.158 т.6) о том, что Пецкалев А.П. в ОАО "Гостиница "Чайка" не проживал, расчетные документы ему не выписывались, и выручка в кассу не поступала, письмо ООО "Гостиница "Сыктывкар М" N 75 от 01.03.2006 г. (л.д.163 т.6), письмо ОАО "Газпром" от 04.05.06г. N 09-1437 (л.д.168 т.6) судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03г. N 329-0 следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что содержащиеся в письмах гостиниц сведения о непроживании работников ООО "Комирегионгаз" соответствуют действительности. Совокупность описанных выше взаимосвязанных доказательств - первичных документов свидетельствует об обратном, более того, представленные квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки по всем спорным счетам свидетельствуют об оплате услуг в указанных размерах, все кассовые чеки содержат правильные ИНН предприятий, оказавших услуги. Поэтому указанные письма нельзя признать достоверными доказательствами. Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества при осуществлении операций по приобретению услуг названных гостиниц. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки правильность оформления соответствующих первичных документов, Инспекцией не оспаривалась, что следует из решения от 29.12.2006 г. и отражено в решении Управления от 14.03.2007 г. (лист дела 120 том 3).

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что факт отсутствия сведений у гостиниц о проживании запрашиваемых лиц - работников общества в гостиницах не может служить основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль, поскольку имеются первичные учетные документы, соответствующие требованию законодательства, доказательства их фальсификации (несоответствия фактическим обстоятельств) налоговым органом не представлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль в размере 249 руб. 60 коп. за 2002 год и 9 032 руб. 52 коп. за 2003 год, а также соответствующих налогу пени.

Пункт 3 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2003-2004г.г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Комирегионгаз" в нарушение пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса РФ в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отнесены затраты на приобретение имущества по договорам лизинга в размере 697 657 руб. 41 коп. за 2003 год, 1 143 297 руб. за 2004 год, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за указанные налоговые периоды в размере 148 414 руб. 24 коп. и 231 823 руб. 76 коп. соответственно.

ООО "Комирегионгаз", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в за 2003 год в сумме 114 329 руб. 15 коп. и за 2004 год в сумме 187 356 руб. 96 коп., а также соответствующих сумм пени (с учетом решения Управления), обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.07г. требования ООО "Комирегионгаз" в указанной части удовлетворены. При этом суд, руководствуясь п.1 ст.11, п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ, ст.ст.624, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу, что вывод налогового органа о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизингового платежа, не основан на нормах законодательства о налоге на прибыль.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Ссылаясь на п.1 ст.252, п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ, ст.1, п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", налоговый орган считает, что норма п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ устанавливает, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество, но не стоимость такого имущества. По мнению инспекции, Договор N Д-0604-03 от 01.04.2003 г. является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи, поэтому стоимость услуг по договору является стоимостью выкупаемого имущества. Налоговый орган указывает, что при заключении договора N ЛД-09/04 от 20.04.2004 г. стороны договорились, что лизинговый платеж в целях рассматриваемого договора - это утвержденная сторонами стоимость услуг лизинга. Согласно п.5.1 договора в сумму платежа входит, в том числе выкупная стоимость. Инспекция отмечает, что договор N ЛД-90/04 в пункте 1.4 определяет стоимость предмета лизинга, которая составляет 1 664 984 руб., сумма договора составляет 2 052 108 руб. 32 коп.. Следовательно, по мнению налогового органа по договору N ЛД-90/04 выкупная стоимость составляет 1 664 984 руб. На основании изложенного налоговый орган считает выводы суда о неправильном определении инспекцией природы лизингового платежа являются неправомерными, в связи с чем инспекцией были правомерно доначислены налог и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Из материалов дела следует, что ООО "Комирегионгаз" при исчислении налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. учло в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уплаченные в течение 2003-2004г.г. лизинговые платежи в соответствии с графиками уплаты, являющимися приложениями к договору лизинга N Д-0604-03 от 01.04.2003 г., заключенным с ООО "Регионгазинформ", и к договору N ЛД-90/04 от 20.04.2004 г., заключенному с ООО "Интерлизинг".

По договору N Д-0604-03 от 01.04.2003 г. Общество получило от ООО "Регионгазинформ" (лизингодателя) оборудование и обязалось производить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1 договора).

В пункте 5.1.1. названного договора определено, что лизингодатель обладает правом собственности на предмет лизинга, предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя. По истечении срока лизинга (2 года) Лизингодатель передает предмет лизинга в собственности Лизингополучателя, о чем стороны подписывают акт передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателю.

Пунктом 6.1. договора N Д-0604-03 от 01.04.2003 г. определено, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 80 703 доллара 36 центов США, в том числе НДС - 13 450 долларов 56 центов США.

По договору N ЛД-90/04 от 20.04.2004 г. Общество получило от ООО "Интерлизинг" (лизингодателя) имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктами 1.6 и 1.8 договора от 20.04.2004 г. определено, что предмет лизинга является собственностью Лизингодателя и учитывается на его балансе.

Пунктом 1.4 договора от 20.04.2004 г. определено, что стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 1 644 984 руб., в том числе НДС 253 980 руб. 61 коп. Согласно п.1.7 договора сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 2 053 108 руб. 32 коп, в том числе НДС 313 186 руб. 02 коп. Оплата лизинговых платежей производится на основании графика.

В соответствии с п.5.7 договора от 20.04.2004 г. в сумму платежа входит: плата за пользование заемным капиталом, амортизационные отчисления, налог на имущество, комиссия Лизингодателя, компенсация НДС, начисляемого со всей суммы лизингового платежа, а также выкупная стоимость имущества.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно ст.ст. 625, 665 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Равнозначность понятий "арендная плата" и "лизинговый платеж" установлена законодателем только для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 ГК РФ указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать обязанность Общества относить на себестоимость лизинговые платежи за минусом выкупной цены, а также размер этой цены и способ выкупа предмета лизинга. Инспекция таких доказательств не представила.

Следовательно, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что вывод Инспекции о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизингового платежа, не основан на нормах законодательства о налоге на прибыль. В указанных выше договорах лизинга и приложениях к ним выкупная цена предметов лизинга не определена, определена лишь общая сумма, подлежащая уплате по договору, распределенная в соответствии с графиком лизинговых платежей. В договоре N ЛД-90/04 от 20.04.2004 г. указана стоимость предмета лизинга, но выкупная цена имущества договором не определена. Считать указанную сумму выкупной ценой оснований не имеется, из условий договора такой вывод не следует.

Кроме того, со стоимости приобретенного имущества амортизацию Общество не начисляло.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о правомерности отнесения обществом уплаченных им лизинговых платежей к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и о неправомерности доначисления налога на прибыль в размерах 114 329 руб. 15 коп. за 2003 год и 187 356 руб. 96 коп. за 2004 год, соответствующих сумм пени.

Пункт 4 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2003 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Комирегионгаз" в нарушение пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ неправомерно к расходам на рекламу за 2003 год отнесены расходы на опубликование в "Газете на дом" поздравления с Новым годом в сумме 514 руб. 20 коп. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль организаций за 2003 год 123 руб. 41 коп., соответствующая сумма пени.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что указанной публикацией коллектив ООО "Комирегионгаз" поздравил всех жителей г. Ухты с Новым годом и пожелал им различных благ в целях формирования интереса к Обществу, а также к его хозяйственной деятельности у неограниченного круга лиц. В связи с этим, суд I инстанции, руководствуясь п.4 ст.264 НК РФ, ст.2 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 г. "О рекламе", признал расходы общества по публикации поздравления с Новым Годом экономически оправданными, относящимися к рекламным мероприятиям, и правомерно отнесенными налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и удовлетворил требования общества в указанной части.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган, ссылаясь на п.4 ст.264 НК РФ, ст.2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", считает, что поздравление с Новым Годом, опубликованное в газете, не содержит какой-либо информации о юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, следовательно, не является рекламной информацией. По мнению инспекции, поскольку расходы на опубликование новогодних поздравлений не отвечают требованиям, установленным ст.252 НК РФ об обоснованности (экономической оправданности), и не связаны непосредственно с производственной деятельностью организации, то данные затраты не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль. На основании вышеизложенного инспекция считает, что доначисление налога на прибыль по вышеуказанному эпизоду произведено правомерно и судом неправомерно были удовлетворены требования общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

На основании пункта 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что ООО "Комирегионгаз" опубликовало в "Газете на дом" поздравление ухтинцев с наступающим 2004 годом, в котором пожелало им различных благ, с целью формирования и поддержания интереса к Обществу, а также к его хозяйственной деятельности у неограниченного круга лиц, и способствования реализации товаров. Данные расходы Общества в размере 514 рублей 20 копеек документально подтверждены, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что расходы общества по публикации поздравления с Новым годом экономически оправданы, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к рекламным мероприятиям, в связи с чем правомерно отнесены налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В поздравлении содержится указание на ООО "Комирегионгаз", то есть содержится информация о юридическом лице - ООО "Комирегионгаз", предназначенная для неопределенного круга лиц - ухтинцев и призванная формировать и поддерживать интерес к ООО "Комирегионгаз" и способствовать реализации его товаров, работ, услуг. Поэтому данное поздравление является рекламой, а расходы на его публикацию - расходами на рекламу.

Указанные расходы являются экономически оправданными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода, документально подтверждены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. То есть указанные расходы отвечают требования ст.252, п.п.28 п.1, п.4 ст. 264 НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.

Пункт 5 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2004 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Комирегионгаз" в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ необоснованно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, за 2004 год расходы по приобретению питьевой воды в размере 2 886 руб. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 692 руб. 64 коп., соответствующая сумма пени.

ООО "Комирегионгаз", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что затраты по приобретению питьевой воды для сотрудников понесены Обществом в рамках исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению нормальных условий труда в соответствии с требованиями п.п.7 п.1 ст.264 НК РФ, ст.ст.163, 223 ТК РФ, при этом представление заключения органом Госсанэпиднадзора о соответствии (не соответствии) качества питьевой воды санитарным нормам не является обязательным условием для подтверждения обоснованности понесенных расходов. Расходы по обеспечению сотрудников питьевой водой признаны судом экономически оправданными и обоснованно учтенными налогоплательщиком в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим суд I инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль в размере 692 руб. 64 коп. за 2004 год, соответствующей суммы пени.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Ссылаясь на ст.252, п.п.7 п.1 ст.264 НК РФ ст.163, 223 ТК РФ, налоговый орган считает, что расходы на приобретение питьевой воды могут приниматься в уменьшение сумм доходов, полученных предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе не пригодна для питья. У ООО "Комирегионгаз" отсутствует такое заключение. В связи с изложенным налоговый орган считает, что дополнительные расходы по приобретению питьевой воды являются экономически неоправданными расходами и необоснованно включены Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, за 2004 год. Инспекция полагает, что указанные затраты непосредственно не связаны с производством продукции (работ, услуг), не обусловлены технологией и организацией производства. Таким образом, инспекция считает, что доначисление налога на прибыль по вышеуказанному эпизоду произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Законом Российской Федерации от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда".

Судом I инстанции установлено, что чистая питьевая вода в спорный период приобреталась ООО "Комирегионгаз" для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Факт наличия документально подтвержденных доходов установлен в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что расходы на приобретение питьевой воды являются экономически неоправданными, поскольку у Общества отсутствует заключение Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасности использования ее в качестве питьевой (за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представление заключения органов Госсанэпиднадзора о соответствии (не соответствии) качества питьевой воды санитарным нормам не является в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательным условием для подтверждения обоснованности понесенных расходов. Суд I инстанции правильно пришел к данному выводу.

При таких обстоятельствах суд I инстанции правомерно признал спорные расходы экономически оправданными и обоснованно учтенными налогоплательщиком в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 692 руб. 64 коп., соответствующей суммы пени. Решение суда от 18.07.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Пункт 6 апелляционной жалобы. Налог на добавленную стоимость за 2004 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Комирегионгаз" в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ необоснованно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость (НДС) по приобретённым услугам (опубликование в средствах массовой информации поздравления с Новым годом), не используемым для осуществления операций, облагаемых НДС. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 51 руб. 42 коп., соответствующая сумма пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции установил, что расходы Общества по публикации поздравления с Новым годом относятся к рекламным мероприятиям, экономически оправданы, в связи с чем правомерно признаны налогоплательщиком в качестве приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Суд I инстанции пришел к выводу, что заявителем соблюдены условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ, поэтому обществом правомерно применен в январе 2004 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 руб. 42 коп., и удовлетворил требования ООО "Комирегионгаз" в указанной части.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налоговый орган считает, что услуги по опубликованию поздравления с Новым годом не связаны с операциями по реализации, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, и, соответственно, Обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по данным операциям.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и наличие счета-фактуры, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи.

Из материалов дела следует, что ООО "Комирегионгаз" при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года уменьшило общую сумму налога на налоговые вычеты в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного индивидуальному предпринимателю Попову Ю.А. по счету-фактуре N 866 от 31.12.2003 г. за оказание рекламных услуг по опубликованию двух статей, в том числе поздравления с Новым годом, в "Газете на дом" N 99 на общую сумме 3 069 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 265 руб. 67 коп. оплата оказанных услуг произведена обществом платежным поручением N 16 от 06.01.2004 г.

Согласно счету-фактуре от 31.12.2003 г. N 866 стоимость опубликования поздравления с Новым годом составляет 565 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 51 руб. 42 коп.

Как было указано выше, расходы по оплате опубликования данного поздравления с Новым годом являются расходами ООО "Комирегионгаз" на рекламу, относящимися в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 ст.264 НК РФ к расходам общества, связанным с производством и реализацией. Следовательно, приобретенная услуга по опубликованию поздравления с Новым годом использована обществом для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Комирегионгаз" соблюдены установленные ст.169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов. Следовательно, обществом правомерно применен в январе 2004 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 51 руб. 42 коп., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Решение суда от 18.07.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в данной части решения не имеется.

Пункт 7 апелляционной жалобы. Единый социальный налог за 2003, 2004 годы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Комирегионгаз" в нарушение статей 236 и 237 Налогового кодекса РФ не включены в объект налогообложения и налоговую базу оплата работникам стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно без подтверждающих документов. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог за 2003 год в сумме 669 руб. 80 коп., за 2004 год - 1 734 руб. 40 коп., соответствующая сумма пени.

Удовлетворяя требования Общества, суд I инстанции пришел к выводу, что налоговый орган фактически не установил (не доказал) наличие налогового правонарушения при не включении в объект налогообложения стоимости льготного проезда работников к месту проведения отпуска и обратно.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на положения подпункта 9 пункта 1 ст.238 НК РФ, ст.325 ТК РФ, ст.3 Закона N 4520-1, Инструкцию "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденную Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, ст.313 НК РФ. Налоговый орган указывает, что работниками налогоплательщика не были представлены доказательства пребывания в местности проведении отпуска, какими могут являться отметка на отпускных удостоверениях о регистрации по месту пребывания (временного проживания), квитанция гостиницы, документы, выдаваемые администрацией сельского совета, районной администрацией и тому подобные документы. Налоговый орган считает, что документы, представленные Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, не отвечают требования полноты и достоверности информации о налоговой базе. Следовательно, по мнению инспекции судом неправомерно удовлетворены требования Общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 238 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и выплат) предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2, в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно (а неработающим пенсионерам - один раз в три года). Предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в указанных районах, разрешено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, наряду с оплатой проезда самого работника, двум членам его семьи (супругу, детям). Оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта.

Из материалов дела следует, что в 2003 году ООО "Комирегионгаз" оплатило расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно личным транспортом своим работникам Походину А.В. на основании авансового отчета N 271 от 01.07.2003 г. в сумме 5 867 руб. 61 коп. и Пецкалеву А.П. на основании авансового отчета N 390 от 30.09.2003 г. в сумме 5 524 руб. 50 коп.

В 2004 году ООО "Комирегионгаз" оплатило расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно личным транспортом своим работникам Бабину А.В. на основании авансового отчета N 325 от 26.07.2004 г. в сумме 6 045 руб. 45 коп. и Колесову И.М. на основании авансового отчета N 354 от 13.08.2004 г. в сумме 5 143 руб.

К авансовому отчёту Походина А.В. N 271 от 01.07.2003 г. приложены кассовые чеки, датированные периодом с 02.05.03г. по 05.06.2003 г., свидетельствующие о приобретении бензина при следовании по маршруту Ухта-Белгород на сумму 2 963 руб. 61 коп. и обратном маршруте Выборг-Ухта.

К авансовому отчёту Пецкалева А.П. N 390 от 30.09.2003 г. приложена справка представительства Республики Коми в Северо-Западном регионе, подтверждающая его пребывание в г. Санкт-Петербург 19.08.2003 г., также приложены кассовые чеки, свидетельствующие о расходах на бензин во время проведения отпуска, датированные периодом с 17.08.2003 г. по 04.09.03г. Кроме того, к авансовому отчету приложено отпускное удостоверение Пецкалева А.П., на котором стоит печать КПП N 3 "Долосцы" Территориального дорожного комитета Псковской области.

К авансовому отчёту Бабина А.В. N 325 от 26.07.2004 г. приложена квитанция от 06.07.2004 г. на оплату МУП "Объединения курортных услуг" курортного сбора г. Анапа, а также кассовые чеки на газ и бензин при следовании к месту отдыха и обратно на сумму 6 045 руб. 45 коп., датированные периодом с 02.07.04г. по 12.07.04г.

К авансовому отчёту Колесова И.М. N 304 от 13.08.2004 г. приложены кассовые чеки на приобретение бензина при следовании к месту отдыха и обратно по маршруту Ухта - Сеньковка - Ухта на общую сумму 5 143 руб., датированные периодом с 24.06.04г. по 08.08.04г.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванные документы свидетельствуют о фактическом пребывании работников в местах проведения отпуска и подтверждают факт несения и размер расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, и правомерно приняты Обществом в качестве документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности.

Доказательства того, что перечисленные работники Общества в указанные периоды фактически не выезжали к месту проведения отпуска, т.е. представили недостоверные подтверждающие документы, налоговым органом не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные выше выплаты своим работникам правомерно не включены ООО "Комирегионгаз" в налоговую базу по единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы в соответствии с п.п.9 п.1 ст.238 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2003 год в сумме 669 руб. 80 коп., за 2004 год - 1 734 руб. 40 коп., соответствующей суммы пени. Решение суда от 18.07.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Пункты 8 апелляционной жалобы. Единый социальный налог за 2002-2004 годы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Комирегионгаз" в нарушение статей 236 и 237 Налогового кодекса РФ не включены в налоговую базу по ЕСН суммы оплаты предприятием расходов работников по бронированию проездных документов и услуг по оформлению проездных документов при покупке билетов за 2002 год в размере 1 567 руб. 30 коп., за 2003 год - 17 402 руб. 10 коп., за 2004 год - 1 550 руб. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог за 2002 год в сумме 313 руб. 45 коп., за 2003 год в сумме 3 947 руб. 21 коп., за 2004 год в сумме 397 руб. 44 коп.

Руководствуясь п.1 ст.64 Воздушного кодекса РФ, п.3 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ним работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утверждённого Роскомцен 19.02.1993 г. N 01-55/306-15 и Минтрансом РФ от 19.02.1993 г. N 1Ц, абзацем 8 ст.325 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Общества в указанной части. Суд I инстанции исходил из того, что стоимость услуг по бронированию и оформлению проездных билетов на воздушном транспорте является частью стоимости проезда работников до места отдыха и обратно, соответственно данные суммы обоснованно отнесены заявителем к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению единым социальным налогом. Суд I инстанции пришел к выводу, что налоговый орган фактически не установил (не доказал) наличие налогового правонарушения при не включении в объект налогообложения по ЕСН оплаты предприятием расходов работников по бронированию проездных документов и услуг по оформлению проездных документов при покупке билетов.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Ссылаясь на п.п.9 п.1 ст.238, ст.325 ТК, ст.33 Закона N 4520-1, налоговый орган считает, что стоимость услуг по бронированию и оформлению проездных документов, а также других дополнительных сборов при покупке проездных билетов (сборов за сервисное обслуживание, указанных в квитанциях) не является частью стоимости проезда работников до места отдыха и обратно, соответственно, данные суммы, выплаченные за счет средств работодателя, не относятся к компенсационным выплатам и подлежат налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке. Также налоговый орган указывает, что согласно данным налоговых регистров за 2003 год оплата расходов по бронированию проездных документов и других дополнительных сборов отнесена организацией к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в данном налоговом периоде, поэтому указанные выплаты на основании п.3 ст.236 НК РФ признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу. На основании изложенного инспекция считает, что доначисление единого социального налога по данному эпизоду произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Из материалов дела следует, что ООО "Кромирегионгаз" в 2002-2004 году при оплате стоимости проезда (авиаперелета) работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно оплатило расходы работников при покупке билетов

в 2002 году в общей сумме 1 567 руб. 30 коп., в том числе

Сажиной Т.Б. в сумме 750 руб. 30 коп.,

Любенцу П.С. в сумме 817 руб.;

в 2003 году в общей сумме 17 402 руб. 10 коп., в том числе

Куклину Ф.П. в сумме 822 руб.,

Брежневу С.М. в сумме 1 209 руб. 20 коп.,

Походину А.А. в сумме 1 837 руб. 65 коп,

Ростенко Е.В. в сумме 3 843 руб.,

Осадца С.А. в сумме 1 627 руб. 75 коп,

Копысову А.И. в сумме 1 016 руб.,

Погребняк Т.А. в сумме 1 348 руб.,

Шрейдер В.В. в сумме 2 495 руб. 75 коп.,

Кремневой В.А. в сумме 829 руб. 50 коп.,

Гавриленко Г.Н. в сумме 831 руб. 75 коп.,

Кузьмянцовой Л.И. в сумме 752 руб. 25 коп.,

Жовтоног С.Г. в сумме 789 руб. 25 коп.;

в 2004 году в общей сумме 1 550 руб., в том числе

Зориной Н.А. в сумме 140 руб.,

Обуховой О.В. в сумме 600 руб.,

Круссер Н.Г. в сумме 250 руб.,

Булевой Г.В. в сумме 280 руб.,

Шунякову А.С. в сумме 208 руб.

Указанные сборы за бронирование проездных билетов были уплачены работниками при приобретении проездных билетов, факты несения указанных расходов по бронированию и оформлению проездных билетов документально подтверждены. Факт нахождения указанных выше работников Общества и членов их семей в местах проведения отпусков налоговым органом не оспаривается. Проездные документы (авиабилеты) имеются в материалах дела (л.д.56-69, 118-200, 207-226 том 4).

Исходя из анализа содержания изложенных выше норм, из налогооблагаемой базы по ЕСН исключается не стоимость перевозки работника, членов его семьи и его багажа до места отдыха и обратно, а стоимость именно проезда работника и членов его семьи до места отдыха и обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 3 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ним работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утверждённого Роскомцен 19.02.1993 г. N 01-55/306-15 и Минтрансом РФ от 19.02.1993 г. N 1Ц, основным базовым тарифом на перевозки пассажиров по регулярным воздушным линиям является тариф экономического класса. В тариф экономического класса включаются все расходы, связанные с перевозками и технологическим процессом обслуживания пассажиров (в том числе питание пассажиров в полете и оформление билетов), а также налог на добавленную стоимость и страховой платеж в установленных законодательством размерах.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из содержания изложенных норм, стоимость услуг по бронированию и оформлению проездных билетов на воздушном транспорте является частью стоимости проезда работников до места отдыха и обратно, соответственно данные суммы обоснованно отнесены заявителем к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению ЕСН.

Кроме того, при оценке положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, установившего, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные гарантии лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, коллективными договорами могут устанавливаться дополнительные гарантии и компенсации. На 2004 год работодателем, как видно из материалов дела, не установлено иного порядка компенсации работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, отличного от установленного статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, как в прежней редакции данной статьи.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовался вопрос самостоятельного определения Обществом условий и порядка компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в 2004 году, такие документы, как коллективный договор, иные локальные нормативные акты Общества, принимаемые с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовые договоры, которые бы устанавливали, как указано выше иной порядок компенсации оплаты стоимости проезда, не являлись предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела не представлены. Судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на Положение о социальном обеспечении работников ООО "Комирегионгаз" на 2002-2003 годы, поскольку в указанный период норма статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривала право работодателя самостоятельно устанавливать иной порядок компенсации оплаты стоимости проезда, отличный от предусмотренного данной нормой.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что согласно данным налоговых регистров за 2003 год оплата расходов по бронированию проездных документов и других дополнительных сборов отнесена организацией к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в данном налоговом периоде, поэтому указанные выплаты на основании п.3 ст.236 НК РФ признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В нарушение части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств указанного выше обстоятельства.

Статья 236 НК РФ устанавливает общий порядок определения объекта обложения единым социальным налогом. Статья 238 НК РФ устанавливает исключения, поэтому является специальной по отношению к статье 236 НК РФ. Следовательно, положения статьи 236 НК РФ подлежат применения с учетом исключений, установленных ст.238 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 18.07.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Пункт 9 апелляционной жалобы. Налог на доходы физических лиц за 2002-2004г.г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Комирегионгаз" в нарушение статьи 210 Налогового кодекса РФ не включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доходы в виде оплаты расходов работников организации по бронированию проездных документов и услуг по оформлению проездных документов (дополнительных услуг) при покупке билетов за 2002 год в сумме 1 567 руб. 30 коп., за 2003 год - 20 398 руб. 35 коп., за 2004 год - 1 550 руб., в результате чего суммы не удержанного НДФЛ в 2002 году составила 204 руб., в 2003 году - 2 652 руб., в 2004 году - 202 руб.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что стоимость услуг по бронированию и оформлению проездных билетов на воздушном транспорте является частью стоимости проезда работников до места отдыха и обратно, соответственно данные суммы обоснованно отнесены налоговым агентом к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Ссылаясь на п.1 ст.210, п.3 ст.217 НК РФ, ст.325 ТК РФ, ст.33 Закона N 4520-1, налоговый орган считает, что не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц только стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте и расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями), а также стоимость провоза багажа до 30 килограмм на основании проездных билетов и квитанции по оплате названных расходов, оплачиваемые работодателем один раз в два года. Следовательно, по мнению инспекции, стоимость услуг по бронированию и оформлению проездных документов, а также других дополнительных сборов при покупке проездных билетов (сборов за сервисное обслуживание, указанных в квитанциях) не является частью стоимости проезда работников до места отдыха и обратно, соответственно, данные суммы, выплаченные за счет средств работодателя, не относятся к компенсационным выплатам и подлежат налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый работодателем один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Исходя из анализа содержания изложенных выше норм, из налогооблагаемой базы по НДФЛ исключается не стоимость перевозки работника и членов его семьи до места отдыха и обратно, а стоимость именно проезда работника и членов его семьи до места отдыха и обратно.

Как указано при изложении настоящего постановления по пункту 8 апелляционной жалобы, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость услуг по бронированию и оформлению проездных билетов на воздушном транспорте является частью стоимости проезда работников до места отдыха и обратно, соответственно данные суммы обоснованно отнесены заявителем к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд I инстанции правильно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Пункт 10 апелляционной жалобы. Налог на доходы физических лиц за 2003 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Комирегионгаз" в нарушение статей 210, 217 Налогового кодекса РФ не включены в налоговую базу по НДФЛ доходы в виде оплаты неподтверждённых командировочных расходов по найму жилого помещения за 2003 год в размере 29 125 руб. 50 коп. По данному эпизоду доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 3 786 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что выездной налоговой проверкой не установлено не соответствие представленных первичных документов по оплате проживания в гостиницах командированных работников Общества требованиям нормативных правовых актов. Также суд I инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия сведений о проживании запрашиваемых лиц - работников Общества в гостиницах не может служить основанием для непринятия в качестве командировочных расходов, поскольку имеются первичные учётные документы, соответствующие требованию законодательства, доказательства их фальсификации (несоответствия фактическим обстоятельствам) налоговым органом не представлялись.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Инспекция указывает, что с целью проверки достоверности представленных авансовых отчетов, а именно, счетов и счетов-фактур, предъявленных работниками предприятия за проживание в гостиницах во время командировок., инспекцией были проведены встречные проверки, в результате которых были получены ответы на запроса из гостиницы "Чайка", гостиничного комплекса ОАО "Газпром", ООО "Гостиница "Сыктывкар М" о том, что работники ООО "Комирегионгаз" в указанных гостиницах не проживали. По мнению налогового органа, наличие таких данных является свидетельством недостоверности сведений, указанных в авансовых отчетах соответствующих подотчетных лиц. На основании изложенного инспекция считает, что Общество неправомерно включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц расходы в виде оплаты работникам общества командировочных расходов по найму жилого помещения, в связи с чем судом I инстанции неправомерно удовлетворены требования общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ не облагаются все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются расходы по найму жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО "Комирегионгаз" компенсировало в 2003 году своим работникам командировочные расходы в виде расходов по найму жилого помещения в общей сумме 29 125 руб. 50 коп., в том числе проживание Пецкалева А.П. в гостинице "Чайка" г.Санкт-Петербург в сумме 1 920 руб. (л.д.2 т.5), проживание Дмитриковой Е.В., Чайникова С.П., Походина А.В., Сметаниной Е.Б., Кремневой В.А., Клевцовой А.В. в ГК ОАО "Газпром" пос.Газопровод Московской области в общей сумме 27 205 руб. 50 коп. (л.д.12 т.5).

В подтверждение обоснованности указанных расходов ООО "Комирегионгаз" представило копии командировочных удостоверений указанных работников, копии проездных документов, копии авансовых отчетов, свидетельствующие о направлении и пребывании указанных выше работников общества в командировках в городах, где находятся указанные выше гостиницы. Также налогоплательщиком представлены счет на оплату услуг и квитанция к приходно-кассовому ордеру гостиницы "Чайка" г.Санкт-Петербург, счета-фактуры ГК ОАО "Газпром", счета на оплату услуг и кассовые чеки об оплате услуг ГК ОАО "Газпром", даты которых соответствуют датам нахождения работников ООО "Комирегионгаз" в командировках и которые подтверждают фактическую оплату спорных расходов по найму. В указанных платежных документах в качестве лица, за чье проживание в гостинице предъявлен счет, указаны вышеназванные работники ООО "Комирегионгаз", направленные в командировки, периоды проживания в гостиницах соответствуют периодам нахождения в командировках (т.5).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше расходы документально подтверждены, фактически понесены, являются компенсационными выплатами, связанными с возмещением командировочных расходов своим работникам. Следовательно, ООО "Комирегионгаз" правомерно не включило указанные выплаты в доходы своих работников при исчислении налога на доходы физических лиц.

Ссылка налогового органа на письмо ОАО "Гостиница "Чайка" N 3 от 16.01.2004 г. (л.д.158 т.6) о том, что Пецкалев А.П. в ОАО "Гостиница "Чайка" не проживал, расчетные документы ему не выписывались, и выручка в кассу не поступала, письмо ОАО "Газпром" от 04.05.06г. N 09-1437 (л.д.168 т.6) судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 18.07.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Пункт 11 апелляционной жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Комирегионгаз" в нарушение абзаца 6 пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включены расходы по оплате обучения в высшем учебном заведении работника при получении им высшего образования в размере 12 000 руб. за 2002 год, 7 200 руб. за 2003 год. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 2 880 руб., за 2003 год в сумме 1 728 руб., соответствующая сумма пени.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Общества в указанной части. Суд I инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 264 НК РФ, пришел к выводу, что законодательство о налогах и сборах прямо устанавливает ограничение по отнесению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате обучения в высшем учебном заведении работников при получении им высшего образования. Но при этом суд I инстанции установил, что у Общества имелась переплата по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы в размерах, превышающих суммы налога по рассматриваемому правонарушению. При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к выводу, что предложение об уплате доначисленного налога в указанных размерах, а также соответствующей пени неправомерно, достаточно обязать Общество внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет и отчетность в этой части.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налоговый орган считает, что наличие или отсутствие переплаты по налогу на прибыль не влияет на доначисление налога. Налоговый орган, проверяя правильно или неправильно отнесены те или иные затраты, не связан с наличием или отсутствием переплаты, поскольку им устанавливается правильность ведения бухгалтерской и налоговой отчетности Общества. Инспекция также отмечает, что суд I инстанции не сослался на нормы права, на основании которых было принято решение в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу п.п.23 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения, а также расходы, связанные с содержанием образовательных учреждений или оказанием им бесплатных услуг, с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются.

Из материалов дела следует, что ООО "Комирегионгаз" при исчислении налога на прибыль за 2002 и 2003 годы отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, расходы на оплату обучения своего работника - юрисконсульта Дымаревой Т.В. в Кировском филиале Московского гуманитарно-экономического института при получении высшего образования в размере 12 000 руб. в 2002 году и 7 200 руб. в 2003 году. Данный факт подтвержден материалами дела (л.д.175-182 том 3, л.д.169-177, 191-203 том 6).

Следовательно, суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вывода налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно не исчислил налог на прибыль организаций в сумме 2 880 руб. за 2002 год и 1 728 руб. за 2003 год.

В обжалуемом решении налогового органа ООО "Комирегионгаз" сделано предложение уплатить указанные доначисленные суммы налога на прибыль.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения налогового органа) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно п.2 ст.11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Комирегионгаз" по итогам 2002 и 2003 годов имелась переплата по налогу на прибыль в размерах, превышающих суммы доначисленного налога. Доказательства того, что переплата по налогу зачтена в счёт уплаты иных налогов и сборов, либо возвращена налогоплательщику в установленном порядке, налоговым органом не представлялись и в материалах дела отсутствуют. Оспариваемым решением Инспекции (в редакции решения Управления от 01.03.2007 г.) санкции за неуплату налога на прибыль не применены в связи с переплатой по налогу, превышающей сумму доначисленного налога.

Следовательно, у налогоплательщика не возникло задолженности по налогу на прибыль в результате неисчисления налога на прибыль в указанных выше суммах.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что предложение об уплате доначисленного налога в указанных размерах, а также соответствующей пени неправомерно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии переплаты по итогам 2002 года как не соответствующие материалам дела. Так из решения Управления ФНС РФ по Республике Коми от 01.03.2007 г. N 66 следует, что начисление налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль не производится с наличием переплаты по налогу (перекрывающей сумму доначисленного налога), то есть в размере, превышающем полностью доначисленный налог на прибыль, в том числе за 2002 и 2003 годы. В приложениях к решению Управлению приведены расчеты сумм пеней по налогу на прибыль (лист дела 149-168 том 3), из которых видно, что в целом по налогу на прибыль по сроку уплаты налога за 2002 год и за 2003 год у Общества имеется переплата по налогу, значительно превышающая суммы всего доначисленного по итогам проверки налога. Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка налогового органа на недоимку по сроку уплаты 28.03.2003 г. в размере 153 742 рублей в приложении N 1 к решению Управления (лист дела 149 том 3), поскольку из решения Управления следует наличие переплаты, и действительно на дату 27.05.2003 г. в указанном приложении отражена переплата в размере 243 397 рублей (по федеральному бюджету), по бюджету субъекта РФ (Республика Коми) по сроку уплаты налога - 28.03.2003 г. переплата в размере 475 638 рублей 57 копеек, по бюджету субъекта РФ (Архангельская область) по сроку уплаты налога - 28.03.2003 г. переплата в размере 275 571 рублей 80 копеек, в части местного бюджета по сроку уплаты - 28.03.2003 г. переплата в размере 362 069 рублей 20 копеек, 100 884 рублей 92 копеек, 270 582 рублей 46 копеек. По итогам 2003 года также имеется значительная переплата по налогу, что налоговым органом не оспаривается. На момент вынесения оспариваемого решения, как указывает заявитель апелляционной жалобы, переплата по налогу на прибыль имелась, в том числе в части федерального бюджета - 56 942 рублей 81 копеек, в части бюджета субъекта РФ - более 300 000 рублей.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина налоговым органом не уплачена. Следовательно, с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.07г. по делу N А29-2355/2007 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова
Т.В.Хорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.