Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-6846/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-59689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Мартынова Е.А. (доверенность от 16.04.2015)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6846/2015) ООО "СК Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-59689/2014(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "САТУРН"

к 1) Матвееву Денису Викторовичу, 2) ООО "СК Город"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ЗАО "САТУРН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Город" (далее - ООО "СК Город", общество, ответчик) и Матвеева Дениса Викторовича 74 917 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.09.2013 по 21.04.2014, в связи с просрочкой оплаты полученного по договору поставки от 14.08.2012 N 2012/333 товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 с ООО "СК Город" в пользу ЗАО "САТУРН" взыскано 74917 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2996, 68 руб. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "СК Город" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части размера процентов, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между ЗАО "САТУРН" (поставщиком) и ООО "СК Город" (покупателем) заключен договор поставки товара от 14.08.2012 N 2012/333 (далее - договор). Сроки и порядок поставки согласованы в разделе 2 договора, цена товара и порядок расчетов урегулированы в разделе 3 договора.

В пункте 3.2 договора оговорена обязанность покупателя полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0%. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара (пункт 3.2.1 договора).

В нарушение условий договора поставленный товар оплачен покупателем с нарушением сроков оплаты.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности, составляет 74 917 руб. 14 коп.

Для обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки между ЗАО "САТУРН" и Матвеевым Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства от 14.08.2012 N 2012/ЗЗЗП, на основании которого Матвеев Д.В. принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных убытков ЗАО "САТУРН" (пункт 2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства Матвееву Д.В. было направлено требование о погашении суммы задолженности за поставленный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом. В установленный договором поручительства срок Матвеев Д.В. оплату не произвел.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру. В части требований к Матвееву Д.В. производство по делу прекратил.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату в срок, установленный договором, если такой срок договором не оговорен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Установив, что ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара своевременно не исполнил, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере. Расчет процентов, произведенный истцом, суд признал правильным. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за кредит, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу N А56-59689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Город" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова