Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 02АП-1364/07

г. Киров

23 мая 2007 г.

Дело N А17-67/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лисиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2007 г. по делу N А17-67ж/2006, принятое судьей Калиничевой М.С.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лисиной Ирины Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

заинтересованное лицо: Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иваново, Кохме и Ивановском районе Ивановской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о проверке наличия денежных средств у должника и о наложении на них ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисина Ирина Владимировна (далее - Заявитель, Должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления о проверке наличия денежных средств у должника и о наложении на них ареста от 04.07.2006. Также заявлено ходатайство о взыскании понесенных судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Индивидуальный предприниматель Лисина Ирина Владимировна с решением суда не согласна, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Лисина И.В. указала, что службой судебных приставов не доказан факт отправки в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она не могла использовать свои денежные средства и что в глазах работников банка была опорочена ее деловая репутация.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указала, что действующим законодательством не предусмотрен порядок направления постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, вследствие чего отсутствуют основания для признания незаконным направления постановлений простой корреспонденцией. Также указала, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права должника, обоснован и подтвержден материалами дела.

Служба судебных приставов надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 6 мая 2006 года на основании Постановления ГУ УПФ РФ в городах Иваново, Кохме и Ивановском районе Ивановской области от 02.05.2006 N 3072 (лист дела 45) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Лисиной И.В. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 600 рублей и пени в сумме 18 рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства (лист дела 37) Должнику - Лисиной И.В. установлен срок для добровольного исполнения предъявленных требований - до 10.05.2006.

Согласно журналу учета исходящей документации (листы дела 29-32), 06 мая 2006 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Лисиной И.В., по адресу: ул. Октябрьская 24-131.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязательного направления постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.

04.07.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проверке наличия денежных средств у должника и наложении на них ареста N 13/11668/06 (лист дела 14).

Согласно информации банка, представленной Заявителем, об операциях по расчетному счету Лисиной И.В. за период с 30.06.2006 по 12.12.2006 никаких ограничений по расходным операциям по указанному счету не производилось. Все банковские операции производились в общем порядке. Доказательств списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалах дела имеются копии листов журнала исходящих документов Октябрьского РОСП (листы дела 29-36), представленные Службой судебных приставов. Указанные документы являются достаточными доказательствами своевременного почтового направления вынесенных постановлений должнику - ИП Лисиной И.В., поскольку закон не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять сторон исполнительного производства о совершении процессуальных действий каким-либо другим образом.

Заявитель, напротив, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов о неблагоприятных последствиях не представил в материалы дела доказательств их наступления в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2007 г. по делу N А17-67ж/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лисиной Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова