Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2007 г. N 02АП-2591/06

3 февраля 2007 г.

А28-2533/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.07г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.07г.

"23" января 2007 Дело N А28-2533/06-143/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Митягин Н.П., Бутусова С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2006 по делу N А28-2533/2006-143/25, принятое судом в составе судьи М.В.Малышевой,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

о взыскании 1.834.750 руб. 71 коп., с уточнением 1.834.471 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Механизированная колонна" (далее Предприятие, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее Компания, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам б/н от 01.01.2005 и N 46/1 от 01.01.2005 в сумме 1.834.471 руб. 31 коп. за период с 01.01.2005 по 01.02.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

Решением арбитражного суда Кировской области от 23 июня 2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что наличие и размер задолженности истцом документально подтверждены, доказательства оплаты потребленной энергии ответчиком не представлены, исковые требования соответствуют статьям 307,309,310,539,544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кировской области от 23.06.2006 в сумме 1 244 979 руб. 05 коп., сумму 589 492 руб. 26 коп. ответчик признал обоснованной.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден предусмотренный гражданским законодательством порядок изменения договора в части применения тарифов на тепловую энергию. Ответчик полагает, что при расчетах с истцом должны применяться тарифы, установленные органами местного самоуправления для населения, являющегося фактическим потребителем тепла, пояснил, что истцу Администрацией муниципального образования "Лузский район Кировской области" производится возмещение выпадающих доходов от предоставления коммунальных услуг населению, о чем свидетельствуют платежные поручения N 44 от 15.06.2006 и N 62 от 16.06.2006, и, кроме того, истцом не учтена сумма 150.000 рублей, перечисленная ответчиком по платежному поручению N 81 от 15.06.2006 за оплату услуг теплоснабжения по отоплению административного здания.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным. В заседание суда явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия истца.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 23.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между сторонами были заключены договоры теплоснабжения б/н и 46/1, в соответствии с которыми истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать тепловую энергию соответственно в жилые дома и административное здание, а ответчик (потребитель) обязался производить оплату в соответствии с условиями договоров.

Предметом иска МУП "Мехколонна" (теплоснабжающая организация) явилось взыскание с ответчика (абонента) 1 834 471 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.05г. по 01.02.05г. для отопления жилых домов.

В соответствии с договором б/н от 01.01.05г.на отпуск тепловой энергии в жилые дома ответчик обязался оплачивать истцу отпущенную тепловую энергию по тарифам, утвержденным распоряжением администрации Лузского района N 973 от 17.12.01г. в размере 556 руб. 14 коп. без НДС с последующим изменением тарифа, утвержденного администрацией Лузского района. Оплата по условиям договора (пункт 7) должна производиться путем перечисления денежных средств согласно предъявленных счетов-фактур за расчетный период. Денежные средства перечисляются каждую пятницу месяца, следующего за каждые выставленные счета-фактуры, на расчетный счет предприятия.

Стоимость передаваемой энергии за период с 01.01.05г. по 23.09.05г. истец обсчитал исходя из тарифа, установленного Администрацией Лузского района для юридических лиц в размере 556 руб. 14 коп., а с 23.09.05г. - из тарифа 1 139 руб. 60 коп., установленного постановлением РЭК Кировской области от 23.09.05г. N 32/2, в результате чего за ответчиком образовалась указанная выше задолженность..

Ответчик с позицией истца не согласен и считает, что следует применять тарифы, установленные распоряжением Администрации Лузского района N 973 от 17.12.01г. в размере 556 руб. 14 коп. для населения, поскольку тепловая энергия поставляется не для собственных нужд ответчика, а для потребления ее населением, проживающим в жилых домах. Ответчик не является перепродавцом энергии, а выполняет роль посредника между теплоснабжающей организацией и населением.

Таким образом, спор у сторон возник по вопросу применения тарифов при установлении размера оплаты оказанных услуг по отоплению жилых домов.

В силу статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.) установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) (в редакции постановления от 20.08.01г. N 593) утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Из содержания статьи 6 ФЗ от 14.04.95г. N 41 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Решение органа местного самоуправления, принятое во исполнение переданных ему в соответствии с настоящей статьей полномочий и противоречащее законодательству Российской Федерации об электроэнергетике или принятое с превышением предоставленной ему компетенции, подлежит отмене соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов о необходимости применения тарифов, установленных для населения, не представлено нормативных актов органов местного самоуправления об установлении тарифов на тепловую энергию для населения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в жилые дома в соответствии с договором и наличие задолженности ответчика в сумме 1.834.471 руб. 31 коп. за период с 01.01.2005 по 01.02.2006 подтверждены документально.

Поскольку Компания является стороной по договору от 01.01.2005, обязанной в силу вышеуказанных статей и пунктов 6 и 7 договора оплачивать принятую энергию и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении Компанией, как Абонентом, задолженности, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов правомерно удовлетворил требования истца, взыскав неоплаченную стоимость энергии с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что увеличение тарифов на тепловую энергию решением РЭК Кировской области от 23.09.2005 относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, определенных пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требуется внесение соответствующих изменений в договор в порядке, установленном статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" РЭК наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Установление тарифов на электроэнергию в данном случае возложено на РЭК Кировской области, постановлением которой от 23.09.2005 N 32/2 утверждены тарифы для истца в размере 1.139 руб. 60 коп. за 1 Гкал с 23.09.2005 по 31.12.2006.

Действующее законодательство не предусматривает возможности применения более низкого договорного тарифа за электроэнергию, нежели установленный уполномоченным органом. При таких обстоятельствах следует признать, что при оплате за потребленную в спорный период тепловую энергию стороны должны руководствоваться тарифами, установленными РЭК Кировской области, независимо от того, содержит ли договор такое условие.

Возражая против размера взысканной суммы долга, ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 81 от 15.06.2006, за оплату услуг теплоснабжения по отоплению административного здания в сумме 150 000 руб. и платежные поручения N 44 от 15.06.06г. и N 62 от 16.-6.-6г. на сумму 4.272.000 рублей, перечисленную истцу Администрацией Лузского района согласно договору о возмещении выпадающих доходов б/н от 14.06.2006. По мнению ответчика, данные документы свидетельствуют о погашении им задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные доказательства к материалам дела.

Исследование представленных документов показало, что они не являются надлежащими доказательствами оплаты ответчиком заявленного в иске долга, поскольку в указанных документах отсутствуют ссылки на оплату теплоэнергии, поставляемой в жилые дома за спорный период с 01.01.2005 по 01.02.2006.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 23.06.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 23.06.2006 по делу N А28-2533/06-143/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева