Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-3354/07

28 сентября 2007 г.

Дело N А17-621/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истцов: Зубарова А.М., по доверенности

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов Индивидуального предпринимателя Грубияна Александра Ивановича и Индивидуального предпринимателя Омехина Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 16.07.2007 г. по делу N А17-621/8-2007,

принятое судом в составе судьи Г.Ю. Ельфиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Грубияна Александра Ивановича, Индивидуального предпринимателя Омехина Анатолия Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Россы"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, Администрация г. Иваново

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на часть объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Грубиян Александр Иванович и Омехин Анатолий Викторович (далее - ИП Грубиян А.И., ИП Омехин А.В., истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Россы" (далее - ООО фирма "Россы", ответчик) со следующими требованиями:

1). о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО фирма "Россы" на часть нежилого здания площадью 3.043,4 кв.м (бар-кафе, торговое, литера А,а, общей площадью 3.417,2 кв.м), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 2, состоящую из:

- помещений 1-го этажа под N N 1-13,15,17-19, лестницы N I, лестничной клетки N II,

- помещений 2-го этажа под N N 1-18, лестницы N IV, лестничной клетки N IV,

- помещений 3-го этажа под N N 1-6, 19-25, лестницы N VII, лестничной клетки N IX,

- помещений 4-го этажа под N N 1-22, лестницы N X, лестничных клеток NN ХI, XII.

2). о признании за предпринимателями Грубияном А.И. и Омехиным А.В. права собственности на 99/100 доли (по 495/1000 доли каждому) в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Исковые требования предпринимателей основаны на статьях 12, 13, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и мотивированы тем, что заявленное недвижимое имущество принадлежит истцам на основании договора долевого участия в строительстве от 31.12.2005 г. и передаточного акта от 27.10.2006 г. к указанному договору; ООО фирма "Россы" право собственности на принадлежащее истцам имущество зарегистрировано ошибочно.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, Администрация г. Иваново (далее соответственно - УФРС по Ивановской области, Администрация г. Иваново, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ИП Грубияна А.И., ИП Омехина А.В. отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания правомерными требований истцов о признании права собственности на заявленный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2007 г., истцы, ИП Грубиян А.И., ИП Омехин А.В., обратились во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2007 г. по делу N А17-621/8-2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявители указывают, что не согласны с решением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно установил дату окончания строительных работ, что повлияло на вывод о заключенности договора долевого участия в строительстве от 31.12.2005 г.; сообщает, что объекты, по которым акты не утверждены в установленный срок, считаются непринятыми, следовательно, датой ввода в эксплуатацию объекта считается дата утверждения акта.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права недействительным; ссылается на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

По мнению предпринимателей, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что арбитражный суд отказался принять признание иска ответчиком без указания нормы закона, которой данное признание противоречит.

Ответчик, ООО фирма "Россы", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает требования апелляционной жалобы; сообщил, что признает предъявленные исковые требования в полном объеме, так как право собственности на принадлежащее истцам имущество им было зарегистрировано ошибочно, фактически ООО фирма "Россы" принадлежит лишь 26 кв.м.

Третье лицо, Администрация г. Иваново, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2007 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателей Грубияна А.И. и Омехина А.В. - без удовлетворения.

Третье лицо, УФРС по Ивановской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2007 г. по делу N А17-621/8-2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2002 г. между ООО фирма "Россы" и предпринимателями Грубияном А.П. и Омехиным А.В. заключен договор о совместной деятельности в строительстве нежилого здания (л.д. 15-19).

По условиям договора о совместной деятельности от 27.12.2002 г. (пункт 1.1) стороны приняли обязательства путем объединения денежных средств, имущества и усилий осуществить совместную деятельность по реконструкции кафе-бара "Погребок", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 2, со строительством пристройки.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора предприниматели приняли на себя обязанность полного и непрерывного финансирования строительства объекта без отделочных работ, согласованное сторонами в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору.

Впоследствии, 31.12.2005 г. между ООО фирма "Россы" и предпринимателями Грубияном А.П. и Омехиным А.В. было заключено соглашение о расторжении договора от 27.12.2002 г. о совместной деятельности в строительстве нежилого здания (л.д. 25).

По условиям данного соглашения стороны расторгли договор от 27.12.2002 г. и приняли решение зачесть 16.498.819 руб. 17 коп., внесенных предпринимателями в совместную деятельность по указанному договору о совместной деятельности, в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 31.12.2005 г.

Во исполнение вышеназванного соглашения 31.12.2005 г. между теми же сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями договора от 31.12.2005 г. ООО фирма "Россы" (застройщик) обязалось выполнить работы по реконструкции кафе-бара "Погребок" с осуществлением пристройки, а предприниматели Грубиян А.П. и Омехин А.В. (дольщики) - оплатить согласованную сторонами цену за объект долевого строительства и принять его в собственность. Определение, какие именно объекты будут переданы в собственность дольщиков и их площадь, подлежало уточнению после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту от 27.10.2006 г. (л.д. 28) к договору долевого участия в строительстве от 31.12.2005 г., представленному истцами, застройщик передал дольщикам 99/100 доли в праве общей долевой собственности на часть здания.

По передаточному акту дольщикам переходит часть нежилого здания площадью 3.043,4 кв.м, в том числе:

- помещения 1-го этажа под N N 1-13,15,17-19, лестница N I, лестничная клетка N II,

- помещения 2-го этажа под N N 1-18, лестница N IV, лестничная клетка N IV,

- помещения 3-го этажа под N N 1-6, 19-25, лестница N VII, лестничная клетка N IX,

- помещения 4-го этажа под N N 1-22, лестница N X, лестничные клетки NN ХI, XII.

На указанные помещения истцы и просят признать право собственности с определением их долей в праве общей долевой собственности по 495/1000 доли каждому.

Таким образом, истцами заявлены требования в отношении части объекта недвижимости - нежилого здания кафе-бара, общей площадью здания 3.417,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 2.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 31.07.2006 г. серия 37-АА N 140075 и от 21.12.2006 г. серия 37-АА N 141179, собственниками помещений по указанному адресу являются: ООО фирма "Россы", за которым зарегистрировано право собственности на часть здания, общей площадью 3.069,4 кв.м, и Муниципальное образование город Иваново, за которым зарегистрировано право собственности на часть здания, общей площадью 347,8 кв.м.

Основанием государственной регистрации права собственности послужили инвестиционный договор от 16.07.2003 г. с дополнительным соглашением от 16.07.2006 г., заключенный между Администрацией г. Иваново и ООО фирма "Россы"; акт приемки законченного строительством объекта N 86, утвержденный постановлением главы г. Иваново N 160 от 31.01.2006 г.

Истцы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указали, что на основании договора долевого участия в строительстве от 31.12.2005 г. и передаточного акта от 27.10.2006 г. к указанному договору, ООО фирма "Россы" принадлежит лишь часть нежилого здания, общей площадью 26 кв.м, а помещения, общей площадью 3.043,4 кв.м, принадлежат им, в силу чего просили признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО фирма "Россы" и признать за ними право собственности на 99/100 доли (по 495/1000 доли каждому) в праве общей долевой собственности на данную часть нежилого здания.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, между истцами и ответчиком с 2002 года сложились правоотношения совместной деятельности по реконструкции и строительству пристройки объекта недвижимости, расположенного в г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 2, что подтверждается представленными в дело договорами от 27.12.2002 г. и 31.12.2005 г. Заинтересованными лицами данные договоры не оспаривались, недействительными договоры не признаны и требованиям закона не противоречат.

Участники данных соглашений, являющиеся сторонами по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства утверждали об исполнении взаимных обязательств, в силу чего истцами и заявлены настоящие исковые требования о признании права долевой собственности на сданный в эксплуатацию объект недвижимости.

При этом иск предъявлен к ответчику ООО фирма "Россы", которым заявлено о признании иска в полном объеме.

Одновременно ответчиком признано исполнение истцами обязательств по договору в полном объеме.

Факт надлежащего инвестирования реконструкции и строительства объекта недвижимости не является предметом настоящего судебного разбирательства, в силу чего (при условии признания данного факта ответчиком) не требует дополнительного исследования судом.

Оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии признания ответчиком заявленных требований.

В дело представлен инвестиционный договор от 16.07.2003 г., по условиям которого администрация города Иваново и ООО фирма "Россы" осуществляли совместную деятельность по реконструкции со строительством пристройки вышеуказанного объекта недвижимости.

Право собственности муниципального образования на построенные помещения в здании зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы.

Таким образом, в силу исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истцов об участии в создании нового объекта недвижимости нашли свое подтверждение и представленными в настоящее дело доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах истцы вправе заявлять имущественные требования на спорный объект.

Однако в силу требований закона определение доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на имущество возможно лишь с привлечением всех сособственников данного имущества.

Как указано выше, участниками общей собственности на имущество являются муниципальное образование города в лице администрации города Иваново и ООО фирма "Россы", зарегистрировавшие права собственности на помещения в здании.

При заявлении иска индивидуальных предпринимателей о признании права на спорное имущество муниципальное образование к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, и не может быть привлечено в данной стадии судебного процесса (в силу порядка рассмотрения дела в апелляционной инстанции согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, истцами заявлены требования об определении только принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности без указания размера долей, приходящихся на ответчика и муниципальное образование пропорционально их вкладу в создании имущества.

При указанных обстоятельствах, исходя из выбранного истцами способа защиты нарушенного права, судом первой инстанции вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Имущественное право истцов может быть восстановлено при заявлении надлежащих исковых требований в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Довод предпринимателей о нарушении норм процессуального права, что выразилось, по их мнению, в необоснованном отказе в принятии признания иска ответчиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия признания иска и необходимости рассмотрения дела по существу, поскольку признание иска в данном случае нарушает требования закона и права других лиц в силу вышеизложенных оснований.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Грубияна А.И. и ИП Омехина А.В. удовлетворению не подлежит, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2007 г. по делу N А17-621/8-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грубияна Александра Ивановича и Индивидуального предпринимателя Омехина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева