Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 02АП-669/07

28 мая 2007 г.

Дело N А82-2841/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца ЗАО "РГК" - Плотникова В.Е.

от ответчика ОАО "РЖД" - Голубевой Э.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2007 г. по делу N А82-2841/2006-22, принятое судом в лице судьи Г.П. Митрофановой,

по иску ЗАО "Российская Горная Компания"

к ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 7.160.419 руб. 57 коп. и

по встречному иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога"

к ЗАО "Российская Горная Компания"

о взыскании 5.449.847 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 7.160.419 руб. 57 коп. в том числе, 5.910.166 руб. стоимости щебня поставленного по договору N НЮ-1158 от 29.12.2004, 1.158.132 руб. 57 коп. транспортных услуг и 92.121 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" исковые требования не признало, заявило встречный иск о взыскании 5.449.847 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции за период с 01.04.05 по 01.05.05.

Решением арбитражного суда от 11 января 2007 г. по первоначальному иску с ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" в пользу ЗАО "Российская Горная Компания" взыскано 3.664.404 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию, 1.825.224 руб. 81 коп. задолженности за транспортные услуги, 516.396 руб. 50 коп. процентов и 38.851 руб. 95 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано; по встречному иску с ЗАО "Российская Горная Компания" взыскано в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" 250.000 руб. 00 коп. пени и 38.749 руб. 24 коп. госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ответчика пени в размере 50% предъявленной суммы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между сторонами заключен договор N НЮ-1158 от 29.12.2004 по поставке щебня. Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность поставщика перед покупателем за нарушение сроков поставки в размере 0,5 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. При заключении договора ОАО "РЖД" рассчитывало на поставку щебня в объеме 300.000 м3 для осуществления нормальной производственной деятельности. Однако поставка составила 24% (74.401,3 м3) от запланированного объема. При вынесении решения судом размер пени уменьшен на сумму 5.199.847 руб. 94 коп. или 95%, т.е. суд удовлетворил только 5% от заявленной суммы пени.

ЗАО "Российская Горная Компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку продукции N НЮ-1158 от 29.12.04, в соответствии с которым ЗАО "Российская Горная Компания" (поставщик) обязуется поставить ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" (покупатель) продукцию (щебень ГОСТ N 7392-2002), а ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" в свою очередь принять ее и оплатить.

В соответствии с приложениями к договору поставщик обязался поставить в 1 квартале 2005 г. щебень в количестве 300.000 куб.м., в апреле 2005 г. 30.000 куб.м., в мае-июне 2005 г. 100.000 куб.м.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт недопоставки продукции в 1 квартале 2005 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО "Российская Горная Компания".

ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" начислило ответчику неустойку в сумме 5.449.847 руб. 94 коп. за просрочку поставки щебня в апреле 2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по поставке продукции отклоняются судом апелляционной инстанции.

При наличии оснований заявитель вправе предъявить поставщику требование о взыскании убытков.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2007 по делу N А82-2841/2006-22 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова