Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 02АП-2865/06

30 ноября 2006 г.

Дело N А17-837/3-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 30 ноября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии истца: Клюева Д.Ю., ответчика: Кузьмина Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Интеркомтекс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2006 года по делу N А17-837/3-2005, принятое судьей В.П. Семёновым

по иску ОАО "ЦентрТелеком" - Ивановский ОУЭС Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"

к ООО научно-производственному предприятию "Интеркомтекс"

с привлечением третьего лица Главного управления экономического развития и торговли Администрации Ивановской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 533210 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦентрТелеком" - Ивановский ОУЭС Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Интеркомтекс" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании с ответчика 514888 руб. неосновательного обогащения в связи пользованием телефонной канализацией без договора.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление экономического развития и торговли Администрации Ивановской области.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер первоначально заявленных исковых требований до 533210 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2006 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 383446 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными являются требования истца в части использования ответчиком телефонной канализации в период с 01 сентября 2001 года по 30 ноября 2004 года, что применительно к расчёту истца составляет 383446 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом права собственности на телефонную канализацию; считает, что расчет истца документально не подтвержден; истцом пропущен срок исковой давности; примененный истцом в расчете тариф необоснованно завышен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания согласно почтовому уведомлению N 86523 извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2006 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

01 октября 2001 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды телефонной канализации N 8600 (том 1, л.д. 127-129), согласно п. 1.1 которого истец передаёт, а ответчик принимает в аренду часть телефонной канализации, находящейся в городе Иваново, для использования её ответчиком исключительно для прокладки и эксплуатации в неё кабельных линий связи, принадлежащих ответчику.

Приложением N 1 к договору определено место нахождения телефонной канализации и проложенного в ней кабеля, протяженность кабеля арендатора - 5857 м.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 22.07.02г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 ноября 2004 года, принятым по делу N 190/3, указанный договор аренды признан судом незаключённым.

Ответчик добровольно частично оплатил пользование канализацией в сумме 346918 руб. исходя из расчета 1100 руб. за каждый полный и неполный метр канализации, как предусмотрено договором N 8600. От оплаты остальной суммы задолженности отказался.

Сумма сбережённых ответчиком вследствие неосновательного обогащения и не уплаченных истцу денежных средств на момент предъявления в суд иска, по мнению истца, составила 533210 руб.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с признанием подписанного истцом и ответчиком договора аренды телефонной канализации незаключённым, между сторонами возникло спорное правоотношение, к урегулированию которого подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из имеющихся в деле документов: свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.05 N 023544, технических паспортов на телефонную канализацию, акта приема передачи активов от ОАО "Ивтелеком" к истцу, решения арбитражного суда от 25.11.02г. по делу N 209/8, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие у истца права собственности на использованную ответчиком телефонную канализацию.

Факт пользования со стороны ООО НПП "Интеркомтекс" телефонной канализацией истца в отсутствие заключенного между сторонами договора установлен вступившим в законную силу решением суда от 04.11.2004 г. по делу N 190/3.

Период и размер пользования имуществом истца судом первой инстанции определены исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Так, начальный момент пользования (01.09.01г.) подтвержден письмом ОАО "Союз-Телефонстрой" (подрядчика по договору, заключенному с ответчиком на прокладку линий связи), в котором сообщается о выполнении подрядных работ в августе 2001 г. Факт нахождения линии связи ООО НПП "Интеркомтекс" в телефонной канализации истца на 30.11.04г. (конечный период) ответчиком не оспорен. Таким образом, период пользования телефонной канализацией истца с 01.09.01г. по 30.11.04г. следует считать доказанным.

Протяженность телефонной канализации, примененная истцом в расчете суммы неосновательного обогащения, подтверждена данными технического паспорта телефонной канализации г. Иваново. Кроме того, при определении количества метров канализации, используемой ответчиком в конкретный период, суд обоснованно принял во внимание письмо от 19.05.2004 г. ОАО "Союз-Телефонстрой" - исполнителя работ по прокладке кабеля, инвентарные справки на изменения линейных сооружений, акты от 30.08.05г. и 27.11.05г.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца по количеству пользования, каких либо документов, необходимых для оценки протяженности канализации, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем пользования соответствует представленному истцом расчету.

Доводы ответчика о неправомерности отказа в применении судом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. истец узнал о нарушении своего права (неосновательном пользовании со стороны ответчика своей телефонной канализацией) со дня вступления в силу решения по делу N 190/3, которым договор аренды N 8600 признан незаключенным.

Договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствовали, поэтому размер суммы неосновательного обогащения обоснованно определен судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае применена цена 11000 руб. за каждые полные и неполные 250 метров телефонной канализации, что соответствует стоимости действовавших в указанный период времени договоров аренды телефонной канализации с другими арендаторами.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 228 от 14 августа 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе была уплачена заявителем в большем размере (4345 руб. 95 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3345 руб. 95 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2006 года по делу N А17-837/3-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО научно-производственному предприятию "Интеркомтекс" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3345 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина