Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 02АП-1463/07

г. Киров

03 июля 2007 г.

Дело N А28-7105/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от ответчика Конышева Р.В..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПП "Гордормостстрой" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.07 г. по делу N А28-7105/06-366/4 принятое судьей Шулаковой Э.А.

по иску ООО "Виктория-2"

к МУПП "Гордормостстрой"

о взыскании 1209279 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-2" обратилось к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Гордормостстрой" (далее ответчик) о взыскании 1209279 руб. 555 коп., в т.ч. 1137645 руб. 36 коп. задолженности и 71634 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора истец уточнил примененную при расчете ставку банковского процента - 11.5 % годовых и просил взыскать 68649 руб. процентов. Требования основаны на нормах статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.07г. исковые требования удовлетворены в сумме 1206291 руб. 25 коп., в т.ч. 1137641 руб. 82 коп. задолженности и 68649 руб. 43 коп. банковского процента, в остальной части в иске отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в период 2005-2006г.г. имели место быть поставки щебня от иного контрагента - ООО "Тирекс", которые оплачены за вычетом недогруза, договор N 18/2 от 4.07.05г. в материалы дела не представлен, решение принято без участия 3 лиц ООО"Олди", ООО "Тирекс", Шингареев Р.Р., являясь директором истца, одновременно представлял интересы ООО "Тирекс", что свидетельствует о попытке вторично получить денежные средства за поставленный щебень.

Истец письменное мнение по жалобе не представил, в заседании суда указал, что с вынесенным решением согласен, просит оставить его без изменения, продукция отгружена Гремячинским карьероуправлением, с которым заключен договор N 18/2, в материалах дела имеется письмо карьероуправления подтверждающее данный факт, счета ответчику направлены были, претензия от 20.04.06 оставлена без ответа.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью попытки достигнуть соглашения сторонами, либо уточнения позиции по делу. Однако мировое соглашение сторонами заключено не было.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных документов и установлено судом 1 инстанции, в сентябре- октябре 2005 г. в адрес ответчика ООО "ГДК Гремячинское карьероуправление" произведена поставка щебня фракции 5-20 мм в объеме 4267 тн на общую сумму 1453845 руб. 36 коп. Факт поставки подтвержден железнодорожными документами и по существу сторонами не оспаривается. Грузополучателем - ответчиком при получении продукции были составлены акты о недогрузе щебня, в чей адрес были направлены данные документы ответчик не пояснил. Грузоотправитель - ООО "Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление" в письме от 8.12.05г, направленном в адрес истца указало, что в соответствии с условиями заключенного договора о поставке щебня N 18/2 от 4.07.05г., спецификации к договору в период с 1.09.05г. со станции Баская Свердловской железной дороги отгружены продукция - щебень фракции 5-20 в количестве 4267 тн в адрес грузополучателя - ответчика, отгрузка продукции подтверждена квитанциями о приеме груза перевозчиком, которые прилагаются. В материалы дела приложен договор N 18/2 от 4.07.05г., по которому поставщик ООО "Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление" обязалось изготовить и поставить с Гремячинского карьера щебень фракции 5-20, а истец принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Учитывая условия договора N 18/2 и письмо карьероуправления от 8.12.05г., истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности за отгруженный щебень, исключив сумму недогруза и 316200 руб., перечисленных ответчиком за услуги железнодорожного транспорта.

Анализ представленных документов, действий лиц, участвующих в деле, доводов сторон, изложенных в обеих инстанциях, показывает, что выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела, т.к. ответчик, не оспаривая факт получения спорного щебня, оплату щебня ни грузоотправителю, ни истцу не произвел, не доказал оснований погашения данной задолженности ООО "Тирекс".

Доводы, изложенные заявителем жалобы, не могут быть признаны состоятельными, так как договор N 18/2 имеется в материалах дела, ходатайства о привлечении в качестве 3 лиц ООО "Олди", ООО "Тирекс" при рассмотрении спора не заявлялось, исходя из платежных документов не усматривается факт погашения спорной задолженности за поставленный Гремячинским карьероуправлением щебень.

Учитывая наличие задолженности и факт пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 486, 395 Гражданского кодекса обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 1137641 руб. 82 коп. долга, 68649 руб. 43 коп. процентов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2007 года по делу N А28-7105/06-366/4 оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова