Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 02АП-2922/07

г. Киров

29 сентября 2007 г.

Дело N А31-1449/2007-15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В. и Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

при участии в заседании представителя заявителя жалобы и заявителя по делу - Колодинской Ю.К. - по доверенности от 25.06.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2007 г. по делу N А31-1449/2007-15, принятое судьей Зиновьевым А.В.

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Отделу рыбнадзора управления Россельхознадзора по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Костромской ТЭЦ-1 главного управления по Костромской области (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2007 г. N 06/257 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенного начальником отдела рыбнадзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области (далее - Россельхознадзор).

Определением федерального судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 13.04.2007 г. заявление направлено по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.

Заявление было принято к производству и рассмотрено в порядке и по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 25.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд установил событие и состав правонарушения, руководствовался пунктом 2 статьи 61 Водного кодекса РФ, пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 997 "Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 15.09.1958 г. N 1045, а также частью 2 статьи 2.1 и статьей 8.38 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, в нарушение части 1 статьи 208 АПК РФ дело об оспаривании постановления административного органа рассмотрено судом не по месту нахождения юридического лица, то есть в незаконном составе; судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, Заявитель считает, что административным органом при привлечении к административной ответственности нарушены требования части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления не было надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Управление Россельхознадзора считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Россельхознадзора.

Рассмотрение дела откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

По делу установлены следующие обстоятельства.

28.02.2007 г. проверкой, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области водозаборного сооружения, принадлежащего ГУ ОАО ТГК N 2 по Костромской области Костромская ТЭЦ-1, установлено, что данный водозабор в нарушение пункта 2 статьи 61 Водного кодекса РФ, пункта 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 997 "Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 15.09.1958 г. N 1045 не оборудован рыбозащитным устройством.

По материалам проверки в присутствии директора начальника ПТО Брюханова А.В. составлен акт проверки от 28.02.2007 г. и возбуждено дело об административном правонарушении.

28.03.2007 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя юридического лица - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Главное управление по Костромской области Костромская ТЭЦ-1 - главного инженера Каморкина А.П. действующего по доверенности N 000170 Р/59-07 от 28.03.2007 г. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.03.2007 г. в помещении Россельхознадзора в городе Костроме.

29.03.2007 г. начальником отдела рыбнадзора в присутствии Каморкина А.П. вынесено постановление N 06/257 о привлечении ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Главное управление по Костромской области Костромская ТЭЦ-1 к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Постановление оспорено Обществом. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Арбитражным судом Костромской области отказано. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ об ответственности за нарушение правил охраны рыбных запасов, установлено, что эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозицией данной нормы ответственность установлена за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из указанных действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В силу ст. 105, 106 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ юридические лица, эксплуатирующие водозаборные сооружения, обязаны оборудовать их рыбозащитными устройствами и устройствами, обеспечивающими учет забираемых и сбрасываемых вод, в целях предотвращения загрязнения, засорения и истощения водных объектов и вредного воздействия вод. Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

Пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, установлено, что при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с п. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах Союза Советских Социалистических Республик, утвержденного Постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 15.09.1958 N 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что Общество производит водозабор на нужды гидроэлектростанции без рыбозащитного устройства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные действия Общества могли повлечь массовую гибель рыбы, других водных животных либо иные тяжкие последствия, и правомерно отказал в признании незаконным постановления Россельхознадзора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, не учел, что в действиях Общества отсутствует угроза массовой гибели рыбы, необоснованны. Материалами дела установлено, что Общество производит постоянный забор воды из реки Волги, являющейся рыбохозяйственным водоемом высшей категории. Отсутствие рыбозащитного устройства в этом случае, безусловно может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Именно данные действия являются объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ. Возможность причинения ущерба подтверждается и материалами дела, например компенсационными выплатами, произведенными Обществом, в возмещение ущерба от гибели рыбы и беспозвоночных на водозаборе.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.38 Кодекса.

Следующий довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности также исследован в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в силу следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" зарегистрирована в городе Ярославле, филиалов не имеет. 13.04.2006 г. Общество реорганизовано в форме присоединения к нему нескольких открытых акционерных обществ, в том числе и ОАО "Костромская генерирующая компания". На основании приказа "О создании Главных управлений" N 84 от 30.06.2006 г. создано Главное управление открытого акционерного общества "ТГК-2" по Костромской области. Согласно положению о главном управлении, утвержденному 30.06.2006 г., управление является обособленным подразделением без статуса юридического лица. Руководство деятельностью главного управления осуществляется управляющим директором Смирновым В.А. на основании доверенности от 09.12.2006 г. N 0001юр/15-07, выданной генеральным директором ОАО "ТГК-2" с правом передоверия.

На основании данной доверенности заместитель генерального директора-управляющий директор Смирнов В.А. выдал доверенность от 28.03.2007 г. N 0001юр/59-07 главному инженеру обособленного подразделения Костромская ТЭЦ Главного управления ОАО "ТГК N 2" по Костромкой области Коморкину А.П. для участия в проведении административного расследования по факту проверки водозаборного сооружения.

Административное расследование проводилось по месту нахождения обособленного подразделения и по месту совершения административного правонарушения в городе Кострома. О дне составления протокола и постановления об административном правонарушении законный представитель Общества извещался по месту нахождения обособленного лица через его представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Оценивая представленные в дело доверенности, суд апелляционной инстанции рассматривает их как доказательство извещения законного представителя о дне составления протокола и постановления об административном правонарушении. Поэтому доводы заявителя о нарушении требований гражданского законодательства при оформлении доверенностей судом не принимаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Общество располагало сведениями о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе в связи с нарушением судом правил подсудности не обоснованны.

Для разрешения вопроса об определения подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, и в целях обеспечения единообразного подхода к его разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дополнил пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" абзацами третьим - шестым следующего содержания:

"Статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности необоснованны. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Факт совершения правонарушения установлен во время проверки 28.02.2007 г. Этот день следует считать началом исчисления срока давности. Постановление о привлечении к ответственности вынесено 29.03.2007 г., то есть в пределах установленного срока. То обстоятельство, что отсутствие водозабора было обнаружено еще в 2002 году, не имеет отношения к материалам проверки Общества управлением Россельхознадзора. Данное ведомство было создано в 2005 году в соответствии с указом Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

На основании изложенного выводы суда являются правильными и соответствуют закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Административного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2007 г. по делу N А31-1449/2007-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "территориальная генерирующая компания N 2" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина