Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1758/07

15 июня 2007 г.

Дело N А28-10541/2006-210/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии

от истца - Осипов А.В., по доверенности Салтыкова Т.Л.

от ответчика - Мыльников Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Осипова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 апреля 2007 г. по делу N А28-10541/2006-210/2, принятое судьей Шубиной Н.М.,

по иску Осипова Андрея Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району, Мыльникову Леониду Авдеевичу

третье лицо - Слободской межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебного пристава по Кировской области

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Андрей Васильевич (далее - Осипов А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району (далее - ИФНС по Слободскому району), Мыльникову Леониду Авдеевичу (далее - Мыльников Л.А.) об освобождении имущества крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является истец, от ареста.

Заявленные требования обоснованы тем, что Слободским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебного пристава по Кировской области (далее - Слободской МРО УФССП) наложен арест на имущество Осипова А.В., которое было передано ему должником Мыльниковым Л.А. по акту приема-передачи.

Ответчик Мыльников Л.А. требования истца признает, пояснил, что Слободской МРО УФССП наложил арест на имущество, которое было передано Осипову А.В.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Слободской МРО УФССП.

Решением от 06.04.2007 г. арбитражный суд Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ему на основании акта приема-передачи имущества от ответчика Мыльникова Л.А.

Не согласившись с решением от 06.04.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств передачи имущества истцу, представляет новые доказательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда от заявителя жалобы истца Осипова Андрея Васильевича поступило ходатайство, в котором истец отказывается от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 апреля 2007 года по делу N А28-10541/2006-210/2, и просит в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить производство по апелляционной жалобе.

Порядок и последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней заявителю известны, что отражено в письменном ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 28.04.2007 г. арест с указанного в исковом заявлении имущества снят. В силу данных обстоятельств истцом заявлен отказ от рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Осипова Андрея Васильевича - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Осипова Андрея Васильевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Осипова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 апреля 2007 г. по делу N А28-10541/2006-210/2 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.