Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 02АП-4100/07

28 ноября 2007 г.

Дело N А31-1026/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчиков: от Администрации - Чиронова Ж.А. по доверенности N 34 от 27.06.2007 г.; Смирнова Е.Н. по доверенности от 10.01.2007 г.,

от МУП ЖКХ Костромского района - не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Костромского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 25.09.2007 г. по делу N А31-1026/2007-17,

принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Костромской области

к Администрации Костромского района,

Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Костромского района

третьи лица: Открытое акционерное общество "Племенной завод "Чернопенский", Департамент имущественных отношений Костромской области

о признании права собственности Российской Федерации на объект и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Костромской области (далее - истец, Теруправление) обратилась в арбитражный суд Костромской области к Администрации Костромского района (далее - Администрация, заявитель) и Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Костромского района (далее - МУП ЖКХ Костромского района) с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании права собственности Российской Федерации на следующее имущество:

* Нежилое здание спального корпуса, лит. А, общей площадью 1.052 кв.м;

* Нежилое здание лечебно-административного корпуса, лит. Б, Б1, б, б1, общей площадью 2.706,2 кв.м;

* Нежилое здание столовой, лит. В, B1, B2 общей площадью 373,7 кв.м;

* Инженерные сети (чугунные) к старому корпусу;

* Блок доочистки сточных вод (территория пионерлагеря "Электроник");

* Подъездные пути, протяженностью 0,7 км;

* Одноэтажное здание бани;

* Инженерные сети к новому зданию;

* Деревянный жилой дом на территории профилактория, общей площадью 101,2 кв.м,

расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово и входящее в состав комплекса зданий санатория-профилактория "Березка" и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения у МУП ЖКХ Костромского района.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация Костромского района неправомерно распоряжается имущественным комплексом санатория-профилактория "Березка", который статус объекта федеральной собственности не утратил, поскольку Российская Федерация своих прав на имущественный комплекс не передавала.

Ответчики иск не признают, считают, что имущество отнесится к муниципальной собственности согласно постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. как объект здравоохранения. Ответчики ссылаются на то, что имущество включено в реестр муниципальной собственности, в реестре федеральной собственности спорные объекты отсутствуют. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений Костромской области (далее - Департамент) и Открытое акционерное общество "Племенной завод "Чернопенский" (далее - ОАО "Племенной завод "Чернопенский").

Департамент считает требования истца обоснованными, поскольку имущество в муниципальную собственность не передавалось.

ОАО "Племенной завод "Чернопенский" притязаний на объекты не имеет.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2007 г. исковые требования удовлетворены: признано право собственности Российской Федерации на имущественный комплекс санатория-профилактория "Березка". В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что спорные объекты были созданы как объекты государственного предприятия федеральной собственности. Собственник объектов - Российская Федерация в лице органа, наделенного полномочиями по управлению федеральной собственностью, - Комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области распорядился объектами федеральной собственности, передав их на баланс МП ЖКХ Костромского района, определив целью использования объектов размещение отделения Костромского областного кардиодиспансера. В собственность Костромского района Российская Федерация объекты не передавала. В части истребования из чужого незаконного владения у МУП ЖКХ Костромского района комплекса зданий санатория-профилактория "Березка" иск не подлежат удовлетворению, так как МУП ЖКХ Костромского района не совершало неправомерных действий при приобретении имущества, приняло имущество на баланс на основании распоряжении органа, уполномоченного распоряжаться объектами федеральной собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания права собственности на спорное имущество отменить, в удовлетворении исковых требований Теруправлению отказать.

Администрация в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям: полагает, что суд неправомерно отнес спорное имущество как имущество государственного племенного завода к федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. Указывает, что имущественный комплекс санатория-профилактория "Березка" относится к объектам здравоохранения, находящимся в ведении Министерства сельского хозяйства РФ, которые в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" относятся исключительно к объектам муниципальной собственности.

Заявитель также считает, что для рассмотрения требования о признании права собственности необходим отказ Федеральной регистрационной службы в регистрации права собственности на объекты недвижимости, однако такой отказ получен истцом не был. Указывает, что спорные объекты числятся в реестре муниципальной собственности.

Администрация отмечает, что в период с 1996 г. бремя содержания спорного имущества несло МУП ЖКХ Костромского района, а не собственник.

Считает неправомерной позицию суда о применении положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. в отношении имущества, созданного после его принятия, поскольку имущественный комплекс санатория-профилактория "Березка" введен в эксплуатацию 29.12.1993 г.

Кроме того, заявитель считает неправомерным неприменение судом срока исковой давности, поскольку на спорные правоотношения не распространяется статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо Департамент в отзывах на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Ответчик МУП ЖКХ Костромской области согласно с доводами апелляционной жалобы, поддерживает их, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Администрации - удовлетворить.

Истец, ответчик МУП ЖКХ Костромской области и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация в судебном заседании апелляционного суда поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, заявленных в апелляционной жалобе (в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совхоз "Чернопенский" был образован в соответствии с приказом по Костромскому областному управлению производства и заготовок сельхозпродуктов N 32 от 10.02.1964 г.

С декабря 1971 г. совхоз находился в подчинении Главного управления племенных заводов и совхозов Министерства сельского хозяйства РСФСР.

С июня 1983 г. совхоз находился в подчинении Главного управления племенных хозяйств Нечерноземной зоны Агропрома РСФСР. Приказом Государственного агропромышленного комитета РСФСР хозяйство переведено в племсовхоз по разведению крупного рогатого скота Костромской породы.

С 1990 г. племсовхоз "Чернопенский" является членом Ассоциации племенных заводов "Племзавод".

Государственное предприятие племенной совхоз "Чернопенский" зарегистрировано постановлением администрации Костромского района Костромской области N 31 "б" от 17.02.1993 г. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 43 от 04.03.1994 г. преобразован в племенной завод "Чернопенский" по разведению крупного рогатого скота Костромской породы.

03.12.1997 г. приказом N 488 Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ племенной завод "Чернопенский" приобрел статус Федерального государственного унитарного предприятия, зарегистрировано постановлением главы самоуправления Костромского района Костромской области N 13-7 от 27.01.1998 г. как ФГУП "Племенной завод "Чернопенский".

Приказом Управления здравоохранения Администрации Костромской области N 230 от 31.08.1993 г. "Об организации отделения N 3 Костромского областного кардиологического диспансера" принято решение о принятии предложения администрации племсовхоза "Чернопенский" о передаче в аренду здания со всеми инженерными сооружениями санатория-профилактория "Березка" пос. Сухоногово Костромского района Костромскому областному кардиологическому диспансеру для организации в нем отделения N 3 на условиях двухстороннего договора сроком на 25 лет.

Лечебно-административный корпус (1-я очередь) профилактория "Березка", расположенного в п. Сухоногово Костромского района принят в эксплуатацию согласно акта государственной приемочной комиссии от 29.12.1993 г., строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 01.01.1992 г. по 31.12.1993 г., строительство осуществлялось хозспособом, отделочные работы, вентиляция, энергоснабжение выполнены подрядными организациями, заказчиком работ по проектированию, реконструкции и строительству профилактория является племсовхоз "Чернопенский".

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области N 12 от 18.01.1996 г. директору племсовхоза "Чернопенский" надлежало осуществить передачу комплекса зданий профилактория "Березка" с инженерными сетями на баланс муниципального предприятия ЖКХ Костромского района, МП ЖКХ Костромского района принять на баланс с сохранением направлений использования комплекса зданий профилактория "Березка".

Кроме того, вышеназванное распоряжение предусматривало заключение кардиологическим диспансером и МП ЖКХ Костромского района договора сроком не менее 25 лет с сохранением условий и обязательств, предусмотренных договором, заключенным между Племсовхозом "Чернопенский" и Кардиологическим диспансером в 1993 г.

В соответствии со справкой ОАО "Племенной завод "Чернопенский" спорное имущество до 18.01.1996 г. числилось на его балансе.

По акту приема-передачи от 18.01.1996 г. на основании распоряжения N 12 от 18.01.1996 г. совхоз "Чернопенский" передал МП ЖКХ Костромского района основные средства: новое здание, инженерные сети (чугунные), блок доочистки сточных вод, здание санатория-профилактория - старое, подъездные пути, здание бани, инженерные сети, жилой дом на территории.

31.08.2005 г. Распоряжением Территориального управления по Костромской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 675 осуществлена приватизация ФГУП "Племзавод "Чернопенский", в результате которой создано ОАО "Племенной завод "Чернопенский".

В передаточный акт, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП племенного завода "Чернопенский" от 04.10.2005 г. спорное имущество не включено.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Костромского муниципального района спорные объекты, входящие в имущественный комплекс санатория-профилактория "Березка", включены в реестр муниципального имущества Костромского муниципального района на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Костромской области N 12 от 18.01.1996 г.

В реестр федерального имущества спорные объекты не включены.

Ссылаясь на отсутствие оснований отнесения спорных объектов к объектам муниципальной собственности, истец обратился с иском о признании права собственности Российской Федерации на следующее имущество:

* Нежилое здание спального корпуса, лит. А, общей площадью 1.052 кв.м;

* Нежилое здание лечебно-административного корпуса, лит. Б, Б1, б, б1, общей площадью 2.706,2 кв.м;

* Нежилое здание столовой, лит. В, B1, B2 общей площадью 373,7 кв.м;

* Инженерные сети (чугунные) к старому корпусу;

* Блок доочистки сточных вод (территория пионерлагеря "Электроник");

* Подъездные пути, протяженностью 0,7 км;

* Одноэтажное здание бани;

* Инженерные сети к новому зданию;

* Деревянный жилой дом на территории профилактория, общей площадью 101,2 кв.м,

расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, п.Сухоногово и входящие в состав комплекса зданий санатория-профилактория "Березка" и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения у МУП ЖКХ Костромского района.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены решением суда первой инстанции в части признания права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 указанной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент создания спорного имущества, следует, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что спорное имущество было создано в период деятельности совхоза "Чернопенский".

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области N 12 от 18.01.1996 г. осуществлена передача комплекса зданий профилактория "Березка" с инженерными сетями на баланс муниципального предприятия ЖКХ Костромского района, однако из указанного распоряжения не следует, что данное имущество передано в собственность указанного предприятия.

В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения права собственности передача имущества на баланс иного лица не указана.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что является несостоятельным довод ответчиков об отнесении объектов к муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Заявитель при этом ссылается на пункт 2 указанного постановления, в котором установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Спорное имущество, по мнению ответчика, относится к объектам здравоохранения, находящимся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и в силу прямого указания закона должно быть отнесено к муниципальной собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации совхоз "Чернопенский" являлся государственным племенным совхозом, имущество которого в силу приложения N 1 к постановлению N 3020-1 отнесено исключительно к федеральной собственности.

Доказательства принадлежности спорного имущества до момента разграничения собственности к имуществу учреждений здравоохранения суду не представлены, в связи с чем основания для применения при разрешении настоящего спора приложения 3 вышеуказанного постановления отсутствуют.

Кроме того, из буквального толкования постановления следует, что речь идет о разграничении прав собственности на государственное имущество в отношении объектов, которые к моменту его принятия уже созданы.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 29.12.1993 г., лечебно-административный корпус профилактория "Березка", поименованный в акте приемки-передачи как новое здание, построен и сдан в эксплуатацию после принятия указанного постановления N 3020-1 в период деятельности племенного совхоза.

Доказательства создания данного объекта недвижимости за счет средств муниципального образования суду не представлены.

При совокупности изложенных обстоятельств, предусмотренные законом основания для отнесения имущественного комплекса санатория-профилактория "Березка" к объектам муниципальной собственности отсутствуют.

Таким образом, имущественный комплекс санатория-профилактория "Березка" с момента создания является государственной собственностью, отнесенной в силу действующего законодательства к федеральной собственности как имущество племенного совхоза.

Передача объектов на баланс муниципального предприятия не повлекла прекращение права собственности Российской Федерации. Правовые основания для включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части признания права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения требования о признании права собственности необходим отказ Федеральной регистрационной службы в регистрации права собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Отсутствие отказа УФРС в регистрации права не является препятствием для разрешения в судебном порядке возникшего между сторонами спора о праве на имущество.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что бремя содержания спорного имущество несло МУП ЖКХ Костромского района, так как данные обстоятельства самостоятельно не порождают прав муниципального образования на спорные объекты.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для признания права собственности Российской Федерации на имущественный комплекс апелляционный суд также считает несостоятельным. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2007 г. по делу N А31-1026/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Костромского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Губина Л.В. Тетервак А.В.