Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 02АП-2970/06

г. Киров

13 декабря 2006 г.

Дело N А29-3661/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Тимофеевой С.Л. (доверенность от 24.03.2004 г.)

от ответчика: Попыль М.И. (доверенность от 01.01.2006 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2006 года по делу N А29-3661/2006-1э, принятое судьей Голубых В.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога к ОАО АЭК "Комиэнерго" в лице филиала "Печорские электрические сети" о взыскании 105899 рублей 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО АЭК "Комиэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 105899 рублей 77 коп.

Требования истец обосновывал тем, что на основании заключенного с ответчиком договора N 186 от 01.07.2003 года оказывал в октябре, ноябре и декабре 2005 года услуги по транспортировке электрической энергии, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем возникла задолженность.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление указывал, что для истца установлен тариф на оказание услуг по транспортировке электроэнергии, применяемый только при транспортировке энергии потребителям не для бытовых нужд; пункт 4.3. договора N 186 от 01.07.2003 года, обязывающий ответчика оплачивать услуги по передаче энергии населению, является ничтожным; поскольку за период с ноября 2004 г. по сентябрь 2005 г. ответчиком оплачивалась транспортировка энергии до населения, то имелась за указанный период переплата, в связи с чем задолженности по оплате услуг, оказанных в спорный период, не имеется. В дополнении к отзыву ответчик представил контррасчет, согласно которому его задолженность перед истцом составила 7811 рублей 36 коп.

Решением от 20.07.2006 года иск удовлетворен, с ответчика взыскано 105899 рублей 66 коп.

В решении суд, исходя из того, что по электрическим сетям, принадлежащим истцу, энергия не транспортируется непосредственно потребителям, возражения ответчика относительно объема оказанных услуг отклонил со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал за истцом право требовать оплаты услуг в объеме, определенном истцом в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Не согласившись с решением от 20.07.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В заседании апелляционного суда представитель ответчика уточнил требование по жалобе, просил принять новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 7811 рублей 36 коп.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы суда построены на анализе пунктов 4.1. и 4.2. договора от 01.07.2003 года без учета пункта 4.3. того же договора; буквальное содержание пункта 4.2. свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать транспортировку электроэнергии до населения, что противоречит решению РЭК Республики Коми от 28.06.2001 г. N 20/1, в связи с чем данное условие договора является ничтожным по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неверно установлен перечень потребителей согласно приложению N 1 к договору, поскольку надлежащий перечень согласован сторонами в приложении N 2 к договору; ссылка суда на пункт 1 статьи 452, статью 310 названного Кодекса является неправильной, поскольку в договоре сторонами порядок подсчета количества энергии, подлежащей оплате; в отсутствие указанного порядка суд должен был применить обычаи делового оборота, содержание которых, по мнению заявителя, следует из иных договоров об оказании аналогичных услуг, заключенных между сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что объем оказанных услуг определен им в строгом соответствии с условиями договора, изменения в договор не вносились, ссылка ответчика на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку отсутствует судебное решение о признании спорного пункта договора ничтожным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с исполнением договора N 186/т по транспортировке электрической энергии до потребителей АЭК "Комиэнерго" по распределительным электрическим сетям Северной железной дороги от 01.07.2003 года, ряд условий которого принят в редакции протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий и протокола разногласий.

Предметом договора N 186/т является обязательство ФГУП "Северная железная дорога" (исполнитель) оказывать услуги по транспортировке электрической энергии по своим распределительным сетям до потребителей заказчика (ОАО АЭК "Комиэнерго"). В свою очередь, ответчик обязался оплачивать услуги по транспортировке энергии в размере, утвержденном РЭК Республики Коми (п. 1.2., 3.1., абзац 1 п. 4.3. договора N 186/т).

Порядок расчетов по договору определен разделом 4 договора N 186/т.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий и протокола согласования разногласий), расчеты производятся по расчетным электросчетчикам на ТП-44 и ТП-45 (п.Ираель), за исключением электроэнергии, отпущенной населению.

В пункте 4.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) определено, что для расчетов за электрическую энергию Заказчик ежемесячно предоставляет Исполнителю ведомости электропотребления по бытовым потребителям, присоединенным к ТП-44 и ТП-45 с начальными и конечными показаниями электросчетчиков.

При определении цены услуги по транспортировке электроэнергии стороны сослались на решение РЭК от 28.06.2000 г. N 20/1. По установленному данным решением тарифу заказчик возмещает расходы по транспортировке энергии до потребителей, за исключением потребления электроэнергии населением (абзац 1 пункта 4.3. договора).

По условию абзаца второго пункта 4.3. договора (в ред.протокола урегулирования разногласий и протокола согласования разногласий) оплата производится по показаниям расчетных электросчетчиков потребителей.

Приложением N 1 к договору N 186 от 08.07.2003 г. сторонами согласованы разрешенная присоединенная мощность и ориентировочный годовой расход электроэнергии потребителей, что предусмотрено пунктами 1.4., 2.1. договора.

В упомянутом в договоре от 07.08.2003 г. приложении N 2 стороны согласовали наименование объектов, подключенных к ТП-44 и ТП-45, их присоединенную мощность, ориентировочное годовое потребление, тип и номер электросчетчика (при его наличии), в том числе, приведен перечень "бытовых абонентов" (пункты 3, 8 Приложения).

Предметом спора по настоящему делу является оплата за услуги, оказанные ответчику в октябре - декабре 2005 года.

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период, истцом предъявлены счета-фактуры от 31.10.2005 года, от 30.11.2005 года и от 28.12.2005 года.

Объем услуг за спорный период определен истцом на основании составленных ответчиком ведомостей электропотребления и ведомостей электропотребления бытовыми абонентами АЭК "Комиэнерго", присоединенными к ТП-44 и ТП-45 ст.Ираель.

В расчетах истцом применен тариф в размере 0,33 рубля за 1 кВт.ч., установленный решением РЭК Республики Коми от 28.06.2001 г. N 20/1 и введенный с 01.07.2001 года.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Апелляционный суд не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о ничтожности пункта 4.2. договора N 186/т.

По буквальному содержанию условия пункта 4.2. договора от 01.07.2003 года, принятого сторонами в редакции ответчика (заявителя жалобы) по результатам урегулирования разногласий, на заказчика (ответчик) возлагается обязанность по представлению для осуществления расчетов по договору ведомостей электропотребления по "бытовым потребителям".

В приложении N 2 приведен перечень "бытовых абонентов", а именно: указаны адреса домов.

Из содержания ведомостей электропотребления бытовыми абонентами АЭК "Комиэнерго", присоединенными к ТП-44 и ТП-45, за спорный период усматривается, что обозначенные в приложении N 2 дома являются жилыми, а конечными потребителями электроэнергии являются граждане, т.е. население.

Оценивая изложенные выше условия договора, приложение N 2 к договору, а также действия сторон по исполнению договора, апелляционный суд считает, что использованные в тексте договора N 186/т от 01.07.2003 года термины "бытовые потребители", "бытовые абоненты" и "население" являются синонимами.

Условие пункта 4.2. договора согласовано сторонами непосредственного для того, чтобы исключить из расчетов по договору объемы энергии, потребленные населением.

Учитывая изложенное, а также то, что в пункте 4.3. договора стороны прямо сослались на решение уполномоченного государственного органа об установлении применимого к отношениям сторон тарифа, оснований для признания недействительным пункта 4.2. договора не имеется.

Также не является обоснованным довод заявителя о том, что договором между сторонами не согласован порядок подсчета количества энергии, транспортировка которого подлежит оплате, поскольку содержание пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора в совокупности с приложениями N 1 и N 2 свидетельствует об обратном.

Апелляционный суд считает, что объем оказанных ответчику в спорный период услуг определен в соответствии с установленным договором порядком, а именно: на основании показаний расчетных электросчетчиков на ТП-44 (N 3306393) и на ТП-45 (N 3703747), что прямо предусмотрено пунктом 4.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий) и за вычетом представленных в ходе исполнения договора ответчиком истцу ведомостей электропотребления бытовыми абонентами АЭК "Комиэнерго".

Толкование пункта 4.3. договора, приведенное заявителем в обоснование позиции по апелляционной жалобе, не учитывает содержания иных условий того же договора (пункт 4.1., 4.2.), а также и приложений к нему, в которых определены конкретные расчетные электросчетчики, показания которых будут служить основанием для оплаты услуг, а также из которых усматривается, что оплате подлежит транспортировка всего количества энергии за исключением переданной непосредственно населению (бытовым абонентам, бытовым потребителям).

Ответчиком не представлено возражений относительно сведений о количестве потребленной энергии, содержащихся в представленных в материалы дела ведомостях электропотребления.

Контррасчет количества подлежащей оплате энергии (л.д. 95) нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит установленному договором порядку определения объема оказанных услуг.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены или изменения решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2006 года по делу N А29-3661/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак