Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 02АП-3926/06

05 марта 2007 г.

Дело N А28-6159/2006-299/4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 05 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика - Рязанова А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донауровский лес" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2006 года по делу N А28-6159/2006-299/4, принятое судом в составе судьи Э.А. Шулаковой,

по иску ФГУ "Уржумский лесхоз"

к ООО "Донауровский лес"

о взыскании 123758 руб. долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Уржумский лесхоз" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донауровский лес" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании 123758 руб. долга по арендной плате за пользование лесным фондом.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2006 года (л.д. 28-29) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что размер и периоды внесения арендной платы определены сторонами в заключённом между ними договоре, задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

По мнению ответчика, он реализовал предоставленную ему законом возможность на отказ от права лесопользования 31 марта 2005 года, после чего у него отсутствовало обязательство по внесению арендной платы. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий изменение в установленном законом порядке размера арендной платы. Ссылка истца на односторонний расчёт арендной платы на 2005 год, который не был зарегистрирован в установленном порядке, является неправомерной и не могла приниматься судом во внимание. Кроме того, ответчик, как сторона по делу, не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания, согласно поступившему в материалы дела почтовому уведомлению N 23911, истец извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением от 15 сентября 2006 года арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 12 октября 2006 года в 13.00 час.

Из решения суда от 24 октября 2006 года, резолютивная часть которого оглашена 12 октября 2006 года, следует, что спор разрешён по существу в отсутствие ответчика. При этом доказательства извещения ООО "Донауровский лес" о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Донауровский лес", было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Арбитражный суд первой инстанции допустил нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24 октября 2006 года по данному делу подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2006 года по делу N А28-6159/2006-299/4 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 апреля 2007 года на 09.00 часов в помещении апелляционного суда по адресу: город Киров, улица Молодой Гвардии, 49; кабинет N 401; телефон помощника судьи (8332) 709-273; факс 320-555 (председательствующий - судья Гуреева Ольга Андреевна).

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

Сторонам: представить в апелляционный суд письменные доказательства в обоснование своих правовых позиций по делу; принять меры к мирному урегулированию спора.

Явку представителей сторон в судебное заседание признать обязательной.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о времени и месте рассмотрения дела, а также о перерывах в рассмотрении дела, об отложении судебного разбирательства можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http: //www.2aas.arbitr.ru

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева