Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 02АП-2876/06

13 октября 2006 г.

Дело N А29-5704/2006а

(Дата принятия резолютивной части).

31 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.06. по делу N А29-5704/2006а, принятое судьей Борлаковой Р.А.

по заявлению Сыктывкарского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сыктывкарский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПАЗ" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2006 года требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой закона. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного лица Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.06.2006 года государственным инспектором Сыктывкарского представительства УГАДН по РК Филатовым А.Б. проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, в ходе которой выявлено, что у водителя автобуса, принадлежавшего ООО "ПАЗ", марки "ПАЗ-32050 R", государственный номер АЕ 225/11 Сорвачева В.В., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту движения N 5Д "ПАТП - Аэровокзал", отсутствовало действующее расписание (график) движения по данному маршруту, что является нарушением требований раздела 5 пункта 5.2 подпункта 5.2.3 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 года N 2, которым предусмотрено, что владельцы автобусов обязаны обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком (расписанием) движения на маршруте", кроме этого установлено, что у водителя на указанном автобусе отсутствовала лицензионная карточка, что является нарушением требований пункта 7 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 402 от 10.06.2002 года, которым предусмотрено, что одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида.

Указанные нарушения отражены в рапорте от 27.06.2006 года, составленном инспектором. 12.07.2006 года Сыктывкарским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ПАЗ" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Сыктывкарской транспортной прокуратуры обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности ООО "ПАЗ" за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив факт совершения ООО "ПАЗ" административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки грузов автомобильным транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402 "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" (далее - Положение) и Приказом министерством транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров".

В силу требований Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно - транспортных происшествий.

Одновременно с лицензией на каждое транспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 7 Положения).

На основании статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПАЗ" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии N АСС-11-004703 от 02.06.2006 года, выданной федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, сроком действия до 02.06.2011 года. ООО "ПАЗ" заключило с ООО "Сыктывкаравтотранс" Договор на перевозку пассажиров от 20.05.2006 года. Предметом договора является осуществление ООО "ПАЗ" перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах по согласованному расписанию и утвержденной схеме движения, предоставленных ООО "Сыктывкаравтотранс" на автобусах, находящихся во владении и пользовании ООО "ПАЗ". Из обязательств по указанному договору следует, что ответственным за составление и представление путевой документации для осуществления перевозок пассажиров на маршруте является ООО "Сыктывкаравтотранс", а ООО "ПАЗ" получает данные документы, экипирует ими автобусы и обеспечивает их наличие на автотранспортном средстве при движении по маршруту. В данном случае заключенный договор является соглашением между юридическими лицами, однако не освобождает ООО "ПАЗ" от административной ответственности, поскольку не снимает обязанности с юридического лица за невыполнение лицензионных условий и требований.

У водителя автобуса, принадлежавшего ООО "ПАЗ", марки "ПАЗ-32050 R", государственный номер АЕ 225/11 Сорвачева В.В., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту движения N 5Д "ПАТП - Аэровокзал", отсутствовало действующее расписание (график) движения по данному маршруту. Как следует из объяснения государственного инспектора, в предъявленном при проверке расписании срок действия истек 30.04.2006 года. Кроме того, отсутствовала лицензионная карточка, что является нарушением пункта 7 Положения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом вида осуществляемой обществом деятельности, которая связана с эксплуатацией источников повышенной опасности и перевозкой пассажиров, правонарушение по своему характеру не может расцениваться как малозначительное и не влекущее последствий, лицензиат обязан неукоснительно соблюдать установленные законом требования и условия.

ООО "ПАЗ" правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЗ" без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2006 года по делу N А29-5704/2006а оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЗ" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина