Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 02АП-2669/07

25 июля 2007 г.

Дело N А29-3262/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

9 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.М. Ольковой, судей Г.Г. Буториной, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

при участии в заседании представителя ответчика Легошина В.А. - по доверенности от 05.07.2007 года N 03-41/8430

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 года по делу N А29-3262/2007, принятое судьей Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Аквилон") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее по тексту - ответчик, Инспекция) от 23.03.2007 года N 14-77/28 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, административным органом при производстве административного дела допущены процессуальные нарушения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2007 года государственным налоговым инспектором Инспекции совместно с сотрудником ОБПСПР УВД города Воркуты проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при приеме платежей экспресс-оплаты мобильной связи с помощью автомата, принадлежащего ООО "Аквилон", установленного по адресу: г. Воркута, ул. Центральная, д. 1.

По результатам проверки составлены акт контрольной закупки от 14.03.2007 года, акт проверки выполнения Закона N 54-ФЗ и протокол осмотра объекта, помещения, территории и находящихся там вещей от 14.03.2007 года.

15.03.2007 года по выявленному в ходе проверки факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 14-77/28, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

23.03.2007 года и.о. начальника Инспекции вынес постановление N 14-77/28 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за оказание услуг по приему платежей без применения контрольно-кассовой машины в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив обстоятельства и материалы дела, пришел к выводу о том, что применяемая Обществом модель автомата ОСМП-1 не включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирована в налоговом органе. Таким образом, Обществом при приеме наличных денежных средств в оплату услуг сотовой связи не применена контрольно-кассовая техника, соответствующая требованиям закона, то есть допущено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации в обязательном порядке должны использовать контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Государственный реестр контрольно-кассовой техники - это перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Ведение государственного реестра контрольно-кассовой техники осуществляет Федеральное агентство по промышленности в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 285.

В соответствии со статьями 4, 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и предпринимателями должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Автомат ОСМП-1, применяемый заявителем, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговых органах.

Поскольку Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) с использованием спорного оборудования, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей заявитель не имел права производить расчеты без применения ККТ.

Кроме того, вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, следовательно, он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике (статья 4 Закона N 54-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Статья 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусматривает ответственность юридических лиц в виде взыскания административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 16 разъяснил, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

В пункте 2 постановления указано, что в соответствии со статьей 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 постановления N 16, а также требований Закона о ККТ можно сделать вывод, что в настоящее время по сравнению с ранее действовавшим Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ), перечень контрольно-кассовой техники расширен. Однако, требования Закона о ККТ относятся не только к контрольно-кассовым машинам, но и ко всем остальным видам контрольно-кассовой техники, перечисленным в законе. Таким образом, и ЭВМ и программно-технические комплексы, применяемые организациями и предпринимателями, должны быть включены в Государственный реестр, зарегистрированы в налоговых органах, быть исправными, опломбированными, должны иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществлял прием у населения наличных денежных средств, используя электронный платежный терминал, не обеспечив такие расчеты контрольно-кассовой техникой, хотя должен был и мог это сделать в целях соблюдения требований Закона N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что из материалов проверки, представленных налоговым органом, невозможно установить, какой автомат по приему платежей (марка, производитель, номер и другие идентифицирующие признаки) проверены Инспекцией и на основании каких документов он принадлежит Обществу. Указанный довод является ошибочным в силу следующего.

В материалах дела имеется копия акта контрольной закупки от 14.03.2007 года (лист дела N 69) с копией квитанции N 22463, подтверждающей использование платежного терминала, принадлежащего ООО "Аквилон", терминал N 8271645, дата: 14.03.2007 года.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 июня 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 года по делу N А29-3262/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова